Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2803/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-36922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель по доверенности N 22-23/505 от 10.11.2016 г., паспорт;

от Бородкиной Светланы Павловны: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-36922/12, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчарова Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу А41-36922/12 индивидуальный предприниматель Овчаров Сергей Борисович признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородкина С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Овчарова С.Б. было завершено.

Арбитражный управляющий Бородкина С.П., являясь бывшим конкурсным управляющим должника, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Бородкиной С.П. в сумме 165 890 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года заявление Бородкиной С.П. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель арбитражного управляющего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Бородкина С.П. сослалась на то, что в ходе конкурсной процедуры банкротства ИП Овчарова С.Б. были погашены требования кредиторов третей очереди реестра на общую сумму 5 529 695 руб. 52 коп., что составляет 15,12% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с вышеизложенным и на основании п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 165 890 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, исходил из того, что требования арбитражного управляющего являются законными и подтвержденными материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что арбитражным управляющим не представлен расчет процентов по вознаграждению, при этом требование арбитражного управляющего по взысканию процентов к вознаграждению конкурсного управляющего заявлено с пропуском процессуального срока на два месяца.

Также уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, проценты к вознаграждению арбитражному управляющему не выплаиваются.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Проценты к вознаграждению обоснованно начислены арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве на сумму 165 890 руб. 86 коп.

В данном случае имущества должника оказалось недостаточно для погашения расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, в связи с чем Бородкина С.П. правомерно заявила требования к заявителю по делу о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий и суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Бородкиной С.П.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления, то поскольку требования Бородкиной С.П. о взыскании процентов к вознаграждению в любом случае не могут быть удовлетворены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-36922/12 отменить.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны о взыскании процентов к вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова