Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7927/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-136016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-136016/12, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1097)

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (197046, Сакт-Петербург, ул. М. Посадская, 4а, ОГРН1037828001870)

к Открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клокова С.Г. по доверенности от 05.12.2013 года;

от ответчика: Воробьев К.П. по доверенности N 120 от 17.05.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1.818.000 руб. (т.5 л.д.82).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-136016/12 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Силовые машины" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная норма не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в материалы дела представлены договор поручения на совершение юридических действий от 01.08.2012, заключенный с ЗАО "Аудиторская фирма "ЭРНСТ", в соответствии с п. 3.1 которого сумма оплаты по договору составляет 1.818.000 руб.; акт сдачи-приемки услуг по договору, платежное поручение N 279 от 26.06.2013 (т.5 л.д.86-100,157).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности пределов указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: характер спора, объем представленных суду доказательств, текст и объем искового заявления, перечень прилагаемых к нему документов, в котором, в частности, отсутствуют реквизиты всех без исключения дополнений и приложений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов передачи продукции перевозчику, количество судебных заседаний по данному делу, отложение судебного разбирательства вследствие нарушения истцом требований ст. 9 и 65 АПК Российской Федерации (представления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, без заблаговременного ознакомления с ними ответчика), увеличение истцом в процессе рассмотрения дела размера исковых требований с 207.991, 35 долларов США до 645.775, 48 долларов США при том, что в тексте искового заявления изначально указано, что размер долга по договору составляет 645.775, 48 долларов США, текст и объем письменных объяснений по делу, подготовленных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подготовленных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался только на пропуск истцом срока исковой давности, а именно на то, что поставка продукции по заключенному сторонами договору производилась истцом в период с 27.01.2005 по 10.10.2006, счета-фактуры предъявлялись истцом после поставки, а потому срок исковой давности следует исчислять начиная с 11.10.2006, в то время как исковое заявление подано в суд 12.10.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены олпределения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-136016/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин