Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-1661/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-32525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - Мартыненко В.В., доверенность от 20.01.2014, Уткин А.В., доверенность от 21.10.2013,

от закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" - Исханова И.Х., доверенность от 29.10.2013,

Чичканов С.А. - лично, паспорт, представитель Антонов В.Н., доверенность от 24.02.2014,

представитель Чичкановой А.А. -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества "Булгар Арыш", лиц, не участвующих в деле, Чичканова Сергея Александровича, Чичкановой Анны Анатольевны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу NА65-32525/2012 (судья М.А. Исхакова) по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", г. Казань, (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш", Спасский район, г. Болгар, (ОГРН 1081677000877, ИНН 1637006179) о взыскании 82 439 000 руб. долга, 37 050 205 руб. 78 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль" (далее - истец, ОАО СК "Итиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Булгар Арыш" (далее - ответчик, ЗАО "Булгар Арыш") о взыскании 69 439 000 руб. долга по договорам займа, процентов за пользование займом в размере 37 050 205, 78 руб. Указанному делу присвоен N А65-32525/2012.

В производстве суда также находилось дело А65-32527/2012 по иску ОАО СК "Итиль" к ЗАО "Булгар Арыш" о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А65-32525/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" взыскано 71 239 000 руб. долга по договорам займа, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 979 200 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 065 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части снижения неустойки до 0,5% по договору займа от 28.11.2006 и судебных расходов в сумме 96 065 руб. оставить без изменения, в оставшейся части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку представленный истцом бухгалтерского баланс не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Гареева Р.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 по делу А65-8658/2013.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела договоры займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку являются следствием внутренней неразберихи истца.

С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение также обратились лица не участвующие в деле Чичканов Сергей Александрович и Чичканова Анна Анатольевна, которые просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушением прав многих лиц, в том числе Чичканова С.А. и Чичкановой А.А.

Жалоба была ошибочно принята к производству в том числе и от Антонова В.Н..

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Антонов В.Н. подписал жалобу не как лицо, не участвующее в деле, а как представитель Чичканова С.А., в связи с чем, суд считает жалобу поданной от двух лиц Чичканова С.А. и Чичкановой А.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления действительного размера исполнения обязательства, наличия или отсутствия задолженности.

Чичканов С.А. поддержал свою жалобу.

Чичканова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие Чичкановой А.А. в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца отклонили жалобу ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, также необоснованной считают жалобу Чичканова С.А. и Чичкановой А.А.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор (т.3, л.7-8), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

На основании письма ответчика N 187 от 27.12.2006 (т.3,л.10) истец по платежному поручению N 002721 от 28.12.2006 (т.3, л.9) перечислил сумму займа.

В установленный срок ответчиком сумма займа возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 800 000 руб. долга по займу и начисленной согласно пункту 3.2 договора суммой штрафа в размере 1 958 400 руб. за период с 01.01.2010 по 29.12.2012.

Исковое заявление было принято к производству суда, с присвоением делу N А65-32527/2012.

14.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.17-191), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 4 240 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 11,5% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежным поручениям N 14-Б21 от 15.05.2008, N 000900 от 15.05.2008 (т.1, л.20-21) ответчику было перечислено 4 240 000 руб.

20.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т, л.23-25), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 13% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 001621 от 21.08.2008 (т.1, л.26) ответчику было перечислено 900 000 руб.

28.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.27-29), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 13% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 001659 от 29.08.2008 (т.1, л.30) ответчику было перечислено 500 000 руб.

03.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л. 31-33), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 12,1% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 001952 от 03.10.2008 (т.1, л.34) ответчику было перечислено 17 500 000 руб.

09.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.35-37), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 12,1% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 001996 от 09.10.2008 (т.1, л.38) ответчику было перечислено 4 000 000 руб.

27.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.39-41), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 13,2% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 002341 от 27.11.2008 (т.1, л.42) ответчику было перечислено 600 000 руб.

15.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.43-45), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 002487 от 15.12.2008 (т.1, л.46) ответчику было перечислено 2 000 000 руб.

19.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением (т.1, л.47-49), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 735 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 002525 от 19.12.2008 (т.1, л.50) ответчику было перечислено 2 735 000 руб.

14.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.51-52), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000038 от 14.01.2009 (т.1, л.53) ответчику было перечислено 3 000 000 руб.

15.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.54-55), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000080 от 15.01.2009 (т.1, л.56) ответчику было перечислено 3 700 000 руб.

04.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.57-58), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000214 от 04.02.2009 (т.1, л.61) ответчику было перечислено 10 000 000 руб.

Ответчик по платежному поручению N 133 от 18.02.2009 (т.1, л.60) возвратил сумму займа.

10.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1,л.64-65), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3.000.000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000240 от 10.02.2009 (т.1, л.66) ответчику было перечислено 3 000 000 руб.

Ответчик по платежному поручению N 124 от 17.02.2009 (т.1, л.67) возвратил сумму займа.

27.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.68-69), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000385 от 27.02.2009 (т.1, л.70) ответчику было перечислено 2 500 000 руб.

03.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.72-73), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 03.03.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,04% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежным поручениям N 000396 от 03.03.2009, N 000404 от 04.03.2009, N 000403 от 04.03.2009, N 000640 от 31.03.2009 (т.1,л.74-78) ответчику было перечислено 2 800 000 руб.

27.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.79-80), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000574 от 27.03.2009 (т.1, л.81) ответчику было перечислено 300 000 руб.

27.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1. л.83-84) согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 18 400 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000575 от 27.03.2009 (т.1, л.85) ответчику было перечислено 18 400 000 руб.

31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.87-88), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000634 от 31.03.2009 (т.1, л.89) ответчику было перечислено 1 250 000 руб.

01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.91-92), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 000655 от 01.04.2009 (т.1, л.93) ответчику было перечислено 3 000 000 руб.

30.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л. 95-96), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 29.09.2010.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежным поручениям N 2001 от 30.09.2009, N 002002 от 30.09.2009 (т1, л.97, 99) ответчику было перечислено 1 214 000 руб.

08.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.101-102), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 08.12.2010.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 002447 от 08.12.2009 (т.1, л.103) ответчику было перечислено 200 000 руб.

14.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.101-102), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 14.12.2010 г. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению N 002478 от 14.12.2009 (т.1, л.106) ответчику было перечислено 200 000 руб.

19.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец обязался предоставить 400.000 руб., а ответчик возвратить полученную сумму с уплатой 10% годовых.

По платежному поручению N 000078 от 19.01.2010 (т.1, л.107) истец перечислил ответчику 400 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету истца (т.4).

В установленные названными договорами сроки, суммы займов возвращены не были, за исключением договоров от 04.02.2009, от 10.02.2009, долг по займам составил в общей сумме 82 439 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами 37 050 205,78 руб., о взыскании которых истец обратился в суд с иском, на основании которого, было возбуждено производство по делу А65-32525/2012.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 71 239 000 руб. долга по возврату займов, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа и возместить судебные расходы в общей сумме 96 619 руб. (т.2, л.36; т.3, л 61).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено 23 договора займа.

Согласно условиям договоров истец передал ответчику денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по расчетному счету истца.

Факт получения денежных средств ответчик не оспорил, обязательство по возврату исполнил частично в связи с чем, у него имеется задолженность в общей сумме 71 239 000 руб. по возврату заемных денежных средств, по процентам за пользование займом в общей сумме 36 937 779, 12 руб.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания долга в размере 71 239 000 руб. по возврату займов, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора от 28.12.2006 стороны установили право требования взыскания штрафа в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 0,05%, истец в части уменьшения суммы неустойки не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что размер по договору займа от 28.11.2006 составляет 1 800 000 руб., размер штрафа, начисленного истцом - 1 958 400 руб., признав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и снизил размер до 0,05%, что составило 979 200 руб.

Довод ответчика о том, что договоры займа являются крупными сделками, следовательно, необходимы протоколы об их одобрении, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными и заключенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 22-01/2013 от 22.01.2013, платежным поручением N 584 от 05.02.2013 на сумму 50 000 руб., билетами на общую сумму 16 065 руб., соглашением об оказании юридической помощи N 23-01/2013 от 23.01.2013, платежным поручением N 583 от 05.02.2013 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 96 065 руб.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что оно подтверждено надлежащими письменными доказательствами, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 96 065 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о необоснованном отказе в назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что в бухгалтерском балансе истца отсутствует сведения о наличии дебиторской задолженности, соответствующей сумме заявленных требований, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что неотражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, не может служить основанием для выводов об отсутствии задолженности, поскольку обстоятельства наличия долга могут быть исследованы по имеющимся в деле доказательствам, без проведения экспертизы (т.5, л. 49).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства: договоры займа, платежные поручения и выписка с расчетного счета истца, подтверждающие перечисление денежных средств по указанным договорам.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств погашения полученных денежных средств.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Гареева Р.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013 по делу N А65-8658/2013 по иску ОАО "Страховая компания Итиль" к Гарееву Р.В. о признании договора уступки права требования от 30.03.2012 недействительной, также отклоняется.

На момент рассмотрения дела решение по делу N А65-8658/2013 вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело N А65-8658/2013 рассмотрено в кассационном порядке, решение оставлено без изменения.

Другие доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что Чичканов С.А. и Чиканова А.А. не являются лицами, участвующими в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об их правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба обоснована нарушением прав ЗАО АКБ " Татинвестбанк" - кредитора, 71 (ого) сотрудника ОАО СК "Итиль" (5-10%) на которых были оформлены кредиты.

В жалобе также указано на не привлечение к участию в деле Швецова В.А., Марсияпова, Пек Т.Л., Назмутдинова Н.М., не исследование судом объяснений Гареева Р.В.

В судебном заседании Чичканов С.А. пояснил, что к нему предъявлены исковые требования по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции к предмету спора отношения не имеют, доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Чичканова С.А. и Чичкановой А.А. заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, заявители апелляционной жалобы не доказали, что судом первой инстанции принято решение о их правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чичканов С.А. и Чичканова А.А. не обладают правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-32525/2012 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В судебном заседании Чиканов С.А. и его представитель заявили ходатайства об истребовании у истца доказательств о наличии долга в размере более 180 000 000 руб., о привлечении в качестве третьего лица Румена Горгия, а также заявили о фальсификации всех доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такие ходатайства в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле не заявлялись, в связи с чем, заявление о фальсификации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Ходатайство об истребовании у истца доказательств о наличии долга в размере более 180 000 000 руб., к предмету спора не относится, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Румена Горгия также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано, каким образом принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Чичканову С.А. и Чичкановой А.А. государственная пошлина уплаченная заявителями подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-32525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар Арыш" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Чичканова Сергея Александровича, Чичкановой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-32525/2012 прекратить.

Возвратить Чичканову Сергею Александровичу, Чичкановой Анне Анатольевне, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина