Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А. Н.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стандарт" (лица, в

отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5457/2012 о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова И.В. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, заключенного между должником, ОАО "Национальный торговый банк", ООО "Стандарт" и ООО "Торговый дом "АЗС-Дан",

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес системы",

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 29.11.2013),

- ЗАО "Глобэксбанк": Старов А.А. (паспорт, дов. от 11.09.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2012 принято к производству заявление ООО "Форта" о признании банкротом ООО "Интерстройпроект" (далее - Должник, Общество "Интерстройпроект").

Определением арбитражного суда от 27.04.2012 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда 19.10.2012 Общество "Интерстройпроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился 01.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о прекращении обязательств (отступное) от 30.09.2011, заключенного между Должником, ОАО "Национальный торговый банк" (правопредшественник ЗАО "Глобэксбанк"), ООО "Стандарт" и ООО "Торговый дом "АЗС-Дан".

Также конкурсный управляющий обратился 18.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоров об ипотеке от 26.08.2010 N N ЗЛ-13/1/10/ИП, ЗЛ-14/1/10/ИП заключенных между должником и ОАО "Национальный торговый банк" (правопредшественник ЗАО "Глобэксбанк") в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Национальный торговый банк" и ООО "Стандарт", ООО "Торговый дом "АЗС-Дан".

В ходе рассмотрения требований конкурсный управляющий уточнил их в части применения последствий недействительности сделок, просил при признании сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве взыскать в пользу Должника 862.428 руб., при признании сделок недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве - 139.724.300 руб.

Названное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес системы".

Определением суда от 05.07.2013 производства по обособленным спорам о признании указанных выше сделок недействительными объединены в единое производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

ООО "Стандарт" обжаловало определение от 05.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном и признать данную сделку недействительной, применить последствия её недействительности.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Он полагает, что соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном представлении со стороны ОАО "Национальный торговый банк" (правопредшественник ЗАО "Глобэксбанк", далее - Банк), выразившемся в существенном занижении цены соглашения по сравнению с рыночной стоимостью недвижимого имущества переданного Банку в качестве отступного. Апеллянт полагает, что суд при определении стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, неправомерно принял усредненную величину по отношению к разным оценкам двух экспертов. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на рецензии специалистов о достоверности заключений экспертов и недостатки обоих заключений, принятых во внимание судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, считает, что суд не дал надлежащей оценки рецензиям на экспертные заключения. Единственным достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости, ООО "Стандарт" считает заключение эксперта Полыгаловой О.А., согласно которому стоимость отчужденных объектов на дату сделки составляла 739.724.300 руб.

Также ООО "Стандарт" утверждает, что материалами дела подтверждается обязанность ООО "Интерстройпроект" ранее погашения обязательств третьих лиц по соглашению об отступном от 30.09.2011 погасить свою задолженность перед кредиторами, срок исполнения обязательств по требованиям которых наступил до даты заключения соглашения об отступном. Кроме того, по мнению апеллянта, на момент совершения сделки Банк знал и имел возможность узнать о неблагополучном финансовом состоянии должника, его неплатежеспособности, что даёт основания ООО "Стандарт" утверждать о злоупотреблении Банком правом при заключении сделки.

Банк в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, находит её доводы необоснованными, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель управляющего Общества "Интерстройпроект" поддержал доводы ООО "Стандарт", просил определение от 05.12.2013 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между Банком и ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" (заемщик) заключен другой кредитный договор N КЛ-13/2010, по условиям которого заемщику на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ) предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 300.000.000 руб. со сроком возврата денежных средств 25.08.2015, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 13% годовых.

Банк предоставил ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" кредитные средства в общем размере 346.000.000 рублей в период с 06.09.2010 по 25.11.2010 семью траншами в размере 150.000.000 руб., 150.000.000 руб., 15.000.000 руб., 11.000.000 руб., 5.000.000 руб., 10.000.000 руб. и 5.000.000 руб., что подтверждается заявками на использование кредита, платежными поручениями, выпиской по ссудному счету.

Также 26.08.2010 между Банком и ООО "Стандарт" (заемщик) заключен кредитный договор N КЛ-14/2010, по условиям которого заемщику на пополнение оборотных средств (приобретение ГСМ) предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности 300.000.000 руб. со сроком возврата денежных средств 25.08.2015, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 13% годовых.

Банк предоставил ООО "Стандарт" кредит в общем размере 326.000.000 руб. в период с 09.09.2010 по 26.11.2010 шестью траншами в размере 150.000.000 руб., 150.000.000 руб., 10.000.000 руб., 6.000.000 руб., 3.000.000 руб. и 7.000.000 руб., что подтверждается заявками на использование кредита, платежными поручениями, выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" по кредитному договору от 26.08.2010 N КЛ-13/2010 между Банком (залогодержатель), ООО "Интерстройпроект" (залогодатель) и ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" (должник) 26.08.2010 заключен договор об ипотеки N ЗЛ-13/1/10/ИП, по условиям которого залогодатель передает в залог 13 объектов незавершенных строительством и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма; общая залоговая стоимость имущества определена в размере 687.430.000 руб; ипотека является предшествующей.

Договор ипотеки и ипотека прошли государственную регистрацию 03.09.2010, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стандарт" по кредитному договору от 26.08.2010 N КЛ-14/2010 между Банком (залогодержатель), ООО "Интерстройпроект" (залогодатель) и ООО "Стандарт" (должник) 26.08.2010 заключен договор об ипотеке N ЗЛ-14/1/10/ИП, по условиям которого залогодатель передает в залог те же вышеуказанные 13 объектов незавершенных строительством и земельный участок; общая залоговая стоимость имущества определена в размере 687.430.000 руб.; ипотека является последующей.

Договор ипотеки и ипотека прошли государственную регистрацию 03.09.2010, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Как следует из уведомлений Банка в адрес ООО "Стандарт" и ООО "Торговый дом АЗС-Дан", расчета процентов, исковых заявлений, судебных актов (определений) Арбитражного суда г. Москвы, в связи с прекращением с марта 2011 года исполнения названными лицами своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк 08.04.2011 потребовал от них досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и оплаты задолженности. В связи с неисполнением его требований в добровольном порядке Банк в мае 2011 года обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; общая сумма предъявленных Банком в судебном порядке требований составила 685.038 тыс.рублей.

При таких обстоятельствах 30.09.2011 между Банком, выступающим в качестве залогодержателя, Обществом "Интерстройпроект" (залогодатель), ООО "Торговый дом "АЗС-Дан" (должник-1) и ООО "Стандарт" (должник-2) было заключено соглашение о прекращении обязательств (отступное).

Предметом соглашения явилось полное прекращение обязательств ООО "Стандарт" и ООО "Торговый дом АЗС-Дан" по уплате основного долга по кредитным договорам от 26.08.2010 N N КЛ-13/2010, КЛ-14/2010 путем предоставления залогодателем залогодержателю взамен исполнения должниками своих обязательств перед залогодержателем следующего имущества:

1). Незавершенное строительство коттеджа, лит. 3, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-395;

2). Незавершенное строительство коттеджа, лит. И, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-396;

3). Незавершенное строительство хоз блока, лит. К, строительной готовностью 57%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-397;

4). Незавершенное строительство хоз блока, лит. Л, строительной готовностью 57%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-398;

5). Незавершенное строительство трансформаторной подстанции, лит. М, строительной готовностью 54%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-399.

6). Незавершенное строительство проходной, лит. Н, строительной готовностью 36%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-400;

7). Незавершенное строительство проходной, лит. О, строительной готовностью 36%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-401;

8). Незавершенное строительство коттеджа, лит. А, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-389;

9). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Б, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-390;

10). Незавершенное строительство коттеджа, лит. В, строительной готовностью 43%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-391;

11). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Д, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-392;

12). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Е, строительной готовностью 41%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-393;

13). Незавершенное строительство коттеджа, лит. Ж, строительной готовностью 33%, адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66А, пансионат Парма. Номер объекта: 23:02:3.2.2001-394;

14). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, пансионата на 600/300 мест. Площадь 74000 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский кр., г-к. Анапа, пр. Пионерский, дом N 66а. Номер объекта: 23:37:01 07 002:0776.

Стороны установили в п.3.1 и 3.2 соглашения, что обязательства по уплате основного долга прекращаются в общем размере 600.000.000 руб. (по 300.000.000 руб. по каждому из двух кредитных договоров), общая стоимость имущества составляет 600.000.000 руб. (п. 4 соглашения).

Имущество передано Банку по акту от 30.09.2011.

Соглашение прошло государственную регистрацию 17.10.2011, о чем на договоре имеется отметка. Согласно выпискам из ЕГРП право собственности на перечисленное выше имущество за Банком зарегистрировано 17.10.2011.

Конкурсный управляющий Общества "Интерстрой", ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств (отступное) совершена в период подозрительности при неравном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорного соглашения 30.09.2011, а также отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам должника, либо самому должнику в связи с оспариваемыми сделками, что исключает возможность признания соглашения недействительным по заявленным управляющим основаниям.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения спорной сделки - соглашения о прекращении обязательств (отступное) (30.09.2011) в течение года, предшествовавшего принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (23.03.2012), подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

Соответственно, названная сделка может быть оспорена по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в случае наличия доказательств изложенных ранее обстоятельств, в том числе факта причинения в результате ее совершения вреда кредиторам должника и неравноценности встречного предоставления, полученного должником.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью Закон подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского баланса Должника за девять месяцев 2011 года его активы составляли 1.658.304 тыс.руб., обязательства - 1.658.091 тыс.руб. Превышение обязательств над стоимостью имущества должника отсутствует. Соответственно, недостаточность денежных средств опровергается материалами дела.

Из материалов дела о признании Должника банкротом усматривается, что должник активно производил расчеты по различным обязательствам с использованием расчетного счета. Доказательств того, что на момент совершения соглашения об отступном имело место прекращение исполнения со стороны Должника его обязательств (наличие картотеки, неоднократные требования кредиторов оплатить долг и т.д.) ввиду отсутствия денежных средств в материалах дела не имеется.

Стоимость спорного имущества, определенная сторонами в спорном соглашении превышает 20% от стоимости активов должника.

Вместе с тем из материалов дела не следует и, соответственно, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника либо недостаточность его имущества на дату совершения сделки. Правовых оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, оспаривающих правомерность названного вывода суда первой инстанции, апеллянтом в жалобе не приведено.

Спорным, по мнению заявителя, является установленный судом и оспариваемый апеллянтом факт отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления, полученного должником по сделке, которое, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует об ущемлении прав кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле есть следующие отчеты о стоимости отчужденного имущества:

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО НКЦ "Алекс-прайс" от 08.12.2011 по заказу ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Комплекс на спортивной", по состоянию на 05.12.2011: рыночная стоимость передаваемого по соглашению об отступном имущества определена в 591.272.279 руб.;

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО КК "Успешный бизнес" от 03.07.2013 по заказу Банка: по состоянию на 01.07.2013 рыночная стоимость определена в размере 393 650 602 рублей;

- отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный ООО "Импульс-М" от 14.05.2013 по заказу конкурсного управляющего Общества "Интерстройпроект": по состоянию на 01.05.2013 рыночная стоимость имущества определена в 876.741.000 руб.; на 30.09.2011 - 837.623.000 руб.; на 26.08.2010 - 764.444.000 руб.

Ввиду различий в оценке рыночной стоимости недвижимости, определением суда от 25.07.2013 назначена комиссионная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, её производство поручено специалисту ООО "Антанта" Мелконову А.А. и специалисту ООО "Промпроект-Оценка" Полыгаловой О.А.

Данные эксперты не пришли к единому заключению о стоимости отчужденного по соглашению об отступном имущества и фактически предоставили два различных заключения.

Согласно заключению эксперта Полыгаловой О.А., по состоянию на 26.08.2010 рыночная стоимость имущества составляла 733.137.600 руб.; на 30.09.2011 - 739.724.300 руб.; на 24.07.2013 - 773.315.900 руб.

Согласно заключения эксперта Мелконова А.А., по состоянию на 26.08.2010 рыночная стоимость имущества составляла 310.308.180 руб.; на 30.09.2011 - 342.062.188 руб.; на 24.07.2013 - 401.421.082 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Соответственно из представленных в материалы дела отчетов и заключений, суду первой инстанции надлежало выбрать то, которое является адекватно мотивированным и дает объективную оценку стоимости спорного имущества непосредственно на дату совершения сделки (либо максимально близко к этой дате) с учетом всех характеристик объекта, его предназначения, местонахождения и особенностей.

Названным критериям, по мнению апелляционного суда, наиболее соответствует заключение эксперта Полыгаловой О.А., указавшей, что по состоянию на 30.09.2011 рыночная стоимость объекта составляла 739.724.300 руб. Данным экспертом определено наиболее эффективным использованием земельного участка его текущее использование под пансионат для проживания и отдыха людей; также эксперт приняла во внимание привлекательность места расположения земельного участка (курортная зона г. Анапа, близость вокзала, аквапарка, пешеходная доступность к пляжу).

Близко к дате совершения спорной сделки определена стоимость имущества должника в отчете, подготовленном ООО НКЦ "Алекс-прайс" от 08.12.2011, согласно которого стоимость объекта по состоянию на 05.12.2011 составляла 591.272.279 руб.

В то же время иные представленные в материалы дела доказательства исчерпывающей объективностью и исследованностью спорного вопроса не отличаются, они содержат существенные разногласия относительно предположительной стоимости объекта оценки, либо выводы относительно стоимости объекта в иной временной промежуток, что не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности этих отчетов и заключений как доказательств по делу, соответственно, во внимание судом названные доказательства быть приняты не могут.

Так, эксперт Мелконов А.А., оценивая спорные объекты, исходил из того, что наиболее эффективным вариантом их использования является его текущее использование под пионерский лагерь, пансионат, в связи с чем избраны соответствующие аналоги. Вместе с тем данный эксперт посчитал, что период эффективного использования объекта составляет лишь 4-5 месяцев в году, те параметры, которые учла эксперт Полыгалова О.А., не учитывались.

Отчет ООО КК "Успешный бизнес" от 03.07.2013 об определении рыночной стоимости, исполненный по заказу Банка, составлен по состоянию на 01.07.2013, и с учетом отдаленности даты оценки от даты совершения сделки (30.09.2011) не является надлежащим доказательством стоимости имущества.

Отчет, подготовленный ООО "Импульс-М", правомерно не принят во внимание судом ввиду того, что не содержит сведений об осмотре оценщиком спорного имущества, дату проведения осмотра, а приложенные к отчету фотографии, не позволяют установить время съемки объектов.

Представленные в материалы дела рецензии действительно содержат указания на различные недостатки представленных в материалы дела заключений, которые, однако, не являются столь существенными, чтобы явиться основанием к исключению названных доказательств из числа надлежащих.

Между тем, стоимость отчужденных объектов в 739.724.300 руб., определенная экспертом Полыгаловой О.А. лишь на 19-23% превышает стоимость сделки по предоставлению отступного (600.000.000 руб.), что с учетом безусловных приблизительности оценки и присутствующей при оценке погрешности её результата нельзя признать существенным превышением стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, нужно учитывать, что согласно отчета ООО НКЦ "Алекс-прайс" стоимость отчужденных объектов на 05.12.2011 определена в 591.272.279 руб., то есть предельно близко к размеру установленной соглашением об отступном цены этих объектов недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения имущества по оспариваемой сделке Банк реализовал это имущество по договору купли-продажи от 14.11.2011, заключенному между Банком и ООО "Риэлт К", согласно п. 2.1 которого общая стоимость имущества определена сторонами в размере 600.000.000 руб. ООО "Риэлт К", в свою очередь, заключило 14.12.2011 договор купли-продажи N 002/214-1 этого недвижимого имущества с ЗАО Управляющая компания "Финансовые Бизнес Системы" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Комплекс на спортивной", общая стоимость недвижимого имущества при этом определена в размере 600.300.000 руб.

Таким образом, последующие совершаемые со спорным имуществом сделки определяли стоимость этого имущества на уровне стоимости, определенной сторонами при заключении соглашения от 30.09.2011.

Принимая во внимание, что максимальная оценка рыночной стоимости имущества, отчужденного по соглашению об отступном, не может служить основанием для вывода о существенном превышении стоимости полученного Банком встречного исполнения обязательств, а цена последующих сделок со спорным имуществом была близка стоимости, по которой оно было отчуждено по соглашению об отступном, нельзя усмотреть основания для признания соглашения от 30.09.2011 недействительным.

На основании представленных в материалы дела доказательств следует сделать вывод о соответствии спорной сделки рыночным условиям и отсутствии вреда интересам кредиторов и должника в результате её совершения. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова