Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 14АП-1409/14

г. Вологда

24 марта 2014 г.

Дело N А05-15569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-15569/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; далее - ООО "Деком-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - управление) от 19.11.2013 в рамках исполнительного производства N 106618/13/23/29 на _ - с суммы 23 979 руб. 41 коп. до суммы 17 984 руб. 55 коп.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 19.11.2013, уменьшен до 17 984 руб. 55 коп.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в материалы дела не представлены прямые доказательства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

От ОАО "Архангельская сбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу N А05-2258/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, с общества в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения взыскано 452 562 руб. 95 коп., в том числе 432 108 руб. 17 коп. долга и 20 454 руб. 78 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом 01.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002731986, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Постановлением от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Сухериной А.Н. возбуждено исполнительное производство N 106618/13/23/29, в котором предложен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Указанное постановление получено ООО "Деком-3" 30.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16304691537274 (лист дела 32).

Согласно постановлениям от 05.11.2013 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с общества взысканы денежные средства в общей сумме 110 000 руб., в том числе 60 000 руб. - по платежному поручению от 31.10.2013 N 279 и 50 000 руб. - по платежному поручению от 01.11.2013 N 281.

В связи с тем что требования исполнительного документа заявителем в срок не исполнены, судебным приставом 19.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 23 979 руб. 41 коп., которое получено заявителем 29.11.2013, о чем свидетельствует штамп общества на экземпляре, представленном в материалы дела (лист дела 8).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" письмами от 25.11.2013 и от 27.11.2013 "Об исполнительном документе" информировало отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска о частичном исполнении исполнительного документа, помещенного в очередь не исполненных в срок распоряжений, не оплаченных в срок из-за недостаточности денежных средств на счетах должника, на сумму 170 022 руб. 87 коп. (дата частичного списания - 25.11.2013) и на сумму 550 руб. (дата частичного списания - 27.11.2013).

Согласно письму открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 25.11.2013 исполнительный документ на сумму взыскания 342 562 руб. 95 коп. поставлен в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с должника взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. - по платежному поручению от 21.11.2013 N 308, в сумме 116 722 руб. 87 коп. - по платежному поручению от 25.11.2013 N 268, в сумме 53 300 руб. - по платежному поручению от 25.11.2013 N 268, в сумме 10 119 руб. - по платежному поручению от 26.11.2013 N 268 и в сумме 550 руб. - по платежному поручению от 27.11.2013 N 268.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" в письме от 02.12.2013 просило вернуть без исполнения исполнительные листы, в том числе от 01.10.2013 серии АС N 002731986 о взыскании с ООО "Деком-3" задолженности за потребленную электроэнергию.

Постановлением от 04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Зыковой Е.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя.

Исполнительский сбор в сумме 23 979 руб. 41 коп. уплачен обществом 04.12.2013, что подтверждается копией корешка квитанции серии АО N 556534 (лист дела 65).

В отношении этой суммы уплаченного исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Зыковой Е.В. 09.12.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Кроме того, в связи с поступившим заявлением ОАО "Архангельская сбытовая компания" судебным приставом-исполнителем Зыковой Е.В. вынесено постановление от 09.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ООО "Деком-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель предусмотрел открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Этим правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие тяжелого финансового положения заявителя и отсутствие в его распоряжении денежных средств в достаточном количестве на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в подтверждение чего представлена копия справки Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 06.11.2013 N 8637-12/05-2636 о том, что на 06.11.2013 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 31 руб. 68 коп. При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данный счет является единственным счетом общества. Нахождение общества в спорный период в тяжелом финансовом состоянии подтверждается фактом возбуждения в отношении его производства по заявлению о признании ООО "Деком-3" несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу N А05-12233/2013.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что у общества имеется значительная дебиторская задолженность, формирование которой обусловлено, в частности, неоплатой жилищно-коммунальных услуг, а также факт частичной уплаты долга и небольшой период просрочки исполнения требований исполнительного листа. Данный факт подтверждается письмом муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" от 15.11.2013 N 13210, в соответствии с которым по состоянию на 01.11.2013 задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги перед обществом составляла 3 844 985 руб. 91 коп. - по статье "Содержание и ремонт жилья", 81 257 руб. 94 коп. - по статье "Капитальный ремонт", 2 066 749 руб. 45 коп. - по статье "Электроэнергия на ОДН".

Тот факт, что впоследствии производство по делу N А05-12233/2013 прекращено, не означает наличие у заявителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением.

Наличие названных обстоятельств ответчиком не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения управлением действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Напротив, материалами дела подтверждается погашение долга заявителем по мере возможности денежными средствами, поступающими в распоряжение общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные должником обстоятельства не могут являться уважительными причинами неисполнения исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Кроме того, следует отметить, что суд не освободил общество от ответственности в виде исполнительского сбора, а лишь снизил его размер.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу N А05-15569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова