Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1820/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-604Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района, Саратовской области Булгакова Ю.Л.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-604Б/2005, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы (город Москва)

на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Ю.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района, Саратовской области (410511, Саратовская область, Саратовский р-н, Теплично-овощной п. Маркина ул. 57; ИНН 6432003183, ОГРН 1026401182543)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района, Саратовской области Булгакова Юрия Леонидовича, представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2006 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Ю.Л.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Булгакова Ю.Л., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Булгакова Ю.Л. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Булгакова Ю.Л., выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Жилищник" Булгаков Ю.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из толкования положений частей 6, 8 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 12 статьи 142 названного Закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, и приостановление производства по делу будет препятствовать завершению конкурсного производства до момента рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года приостановлено производство по делу N А57-604Б/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник" до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

ФНС России обращаясь в суд с настоящей жалобой, указала на то, что в 2013 году конкурсным управляющим нарушена установленная периодичность проведения собрания кредиторов. После проведения собрания кредиторов 21 марта 2013 года новые собрания не назначались, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника кредиторам не представлялись.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года следует, что конкурсным управляющим приняты все меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника. Отчет конкурсного управляющего принят кредиторами к сведению. Конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. в суде первой инстанции пояснил, что все процессуальные действия, связанные с проведением процедуры банкротства должника им осуществлены, кроме тех, что связаны с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего МУП "Жилищник" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в сумме 109 873 710,37 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 Закона о банкротстве.

Для проведения собрания кредиторов должника необходимо уведомление конкурсным управляющим кредиторов должника в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года следует, что все процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела о банкротстве МУП "Жилищник" конкурсным управляющим МУП "Жилищник" Булгаковым Ю.Л. осуществлены. Никакая работа конкурсного управляющего за исключением деятельности связанной с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производиться не может, расходы на иные цели конкурсный управляющий также производить не может. Поскольку конкурсный управляющий никакую работу, за исключением обособленного спора по субсидиарной ответственности, проводить не может, то и отчитываться ему перед кредиторами не о чем, следовательно, необходимости и обязанности в созыве регулярных собраний кредиторов для предоставления им отчета о своей, установленной определением суда, бездеятельности не имеется. Представитель ФНС России участвовал в судебном заседании 29 января 2013 года, возражений относительно того, что какие-либо обязанности конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. не выполнены не заявлял.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника в период приостановления производства по делу о банкротстве должника до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при условии выполнения всех действий, связанных с проведением банкротства должника, приведет к только необоснованным текущим расходам должника.

Представление отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в период приостановления производства по делу N А57-604Б/05 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник" действия, связанные с проведением процедуры банкротства должника конкурсным управляющим не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции исследовался довод ФНС России о привлечении конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. в период приостановления производства по делу о банкротстве юриста. Судом установлено, что данный специалист привлечен конкурсным управляющим для подготовки и участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражения относительно привлечения указанного специалиста кредиторы, включая ФНС России, вправе заявить в отдельном обособленном споре, если считают, что привлечение указанного специалиста не связано с целями банкротства и нарушает их права.

Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года следует, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период, когда сумма фиксированного вознаграждения не будет уплачиваться, противоречит статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Суд первой апелляционной инстанции считает, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременного как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении названной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех условий, необходимых для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, не аргументировала необходимость проведения собрания кредиторов.

При этом ссылка ФНС России на судебную практику по делу N А65-3524/09 не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04 февраля 2014 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Юрия Леонидовича, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу N А57-604Б/05 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Булгакова Юрия Леонидовича, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова