Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-2202/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Латыпов М.Ф. (доверенность от 07.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - Кузенев Д.А. (доверенность от 31.12.2013);

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (доверенность N 02/14 от 09.01.201);

собрания кредиторов должника - Кузенев Д.А. (протокол собрания кредиторов от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Белоусова Ирина Александровна (доверенность от 29.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2012 г.) по делу N А07-4656/2010 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В.

ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2011, заключенного ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" возвратить в конкурсную массу ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" два сверлильно-фрезерно-расточных станка с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400 V (в комплекте) зав. N 113 и N 116.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БЕЛКАРД" (далее - ОАО "БЕЛКАРД", третье лицо).

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи 2 (двух) сверлильно-фрезерно-расточных станков с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. N 113 и N 116 от 08.04. 2011, а также взыскать с ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 2 053 729 руб. 22 коп. - разница между рыночной стоимостью станков - 7 996 209 руб. 22 коп. и произведенной ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" оплатой в размере 5 942 480 руб. Помимо этого, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" неосновательное обогащение в сумме 906 480 руб., полученное ответчиком за счет ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от возмещения государством уплаченного ответчиком в доход федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в силу последующей реализации спорного имущества с нулевой ставкой НДС третьему лицу - ОАО "БЕЛКАРД", расположенного в Республике Беларусь (член Таможенного Союза).

Определением от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтены условия договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, предусматривающие принятие ответчиком на себя гарантийных обязательств, а также предусматривающих рассрочку платежа.

Податель апелляционной жалобы считает, что у должника не возникло право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 906 480 руб., кроме того, отсутствуют основания для признания ответчика обогатившимся за счет должника на указанную сумму НДС, с учетом положений ст. 8, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель кредиторов (закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс", общества с ограниченной ответственностью "МАРС"), собрания кредиторов возражал против доводов жалобы, указав, что ответчик, не имея собственных производственных мощностей и персонала, по сути выступал ретранслятором гарантийных обязательств должника, изложенных в договоре N 33-10/65 от 08.12.2010, т.е. ответчик не нес каких-либо дополнительных затрат в связи с дальнейшей реализацией товара, кроме того, условия оплаты по договору с третьим лицом лучше, чем условия оплаты, по договору, заключенному ответчиком с должником, в результате ответчик воспользовался в качестве оборотных средств денежными средствами, полученными от третьего лица, в то время когда должник, находящийся в процедуре наблюдения, изготавливал спорные станки за счет собственных средств. Также отмечает, что экономический эффект совокупности операций по приобретению и дальнейшей реализации спорных станков для ответчика состоял в получении разницы между ценами покупки и продажи, а также суммы НДС, подлежащей возмещению в связи с реализацией товара на экспорт.

С учетом изложенного, представитель кредиторов просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы с выводами суда первой инстанции согласился, о чем представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

В соответствии с товарной накладной от 08.04.2011 N 7673 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" поставило, а ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" приняло товар: 2 (два) сверлильно-фрезерно-расточных станка с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. N113 и N116, включая упаковку под п/э чехол, доставку до г. Гродно (Беларусь), пусконаладочные работы и обучение (л.д.13). Стоимость станков составила 5 942 480 руб., с учетом НДС.

На оплату товара выставлен счет-фактура N 16873 от 08.04.2011 г. на сумму 5 942 480 руб., в том числе НДС - 906 480 руб. (л.д.14)

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станков с заинтересованным лицом после возбуждения дела о признании должника банкротом по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на приобретение ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" у должника по оспариваемой сделке станков за 5 942 480 руб. и продажу в этот же день третьему лицу - ОАО "Белкард" за 7 996 209 руб. 22 коп. Дальнейшая продажа ответчиком станков в Республику Беларусь, по мнению конкурсного управляющего, позволила ответчику возместить из бюджета НДС, уплаченный должнику, следовательно, ответчик получил сумму неосновательного обогащения в размере суммы НДС, в связи с чем, конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника (л.д. 67-71).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорные станки отчуждены ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке. Также суд удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 906 480 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу должника незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2011 - после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 08.04.2011 N 7673, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, из материалов дела следует, что по контракту от 08.12.2010 N 33-11/63-эксп., заключенному ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" и ООО "БЕЛКАРТ", цена спорных станков согласована сторонами в размере 198 844 Евро (л.д.38-42), на 08.04.2011 по курсу рубля, установленному ЦБ РФ, составила 7 996 209 руб. 22 коп.

В то время как должник 08.04.2011 продал ответчику данные станки по цене 5 942 480 руб. с учетом НДС.

Таким образом, разница в цене станков составила 2 053 729 руб. 22 коп., что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станков, связана с принятием на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции представителем собрания кредиторов должника договора N 33-10/65 от 08.12.2010, должник обязался поставить ответчику оборудование в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией (л.д.142-144).

В разделе 4 договора должник принял на себя гарантийные обязательства, указанные в приложении N 4 к указанному договору.

В пункте 3.2 договора N 33-10/65 от 08.12.2010 предусмотрено, что цены на продукцию, предназначенную на экспорт, будут согласовываться между сторонами в зависимости от конъюнктуры рынков и фиксироваться отельными спецификациями.

В спецификации N 25 от 05.04.2011 стороны согласовали стоимость станков (5 942 480 руб.), включив стоимость услуг по доставке до г. Гродно (Беларусь) и стоимость пусконаладочных работ (л.д.145-146).

Кроме того, ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" не представлены доказательства наличия у него производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников, необходимых для осуществления названных мероприятий, доказательства привлечения в целях осуществления гарантийных обязательств или охраны имущества третьих лиц, приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования станков.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий также ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник;

- менее чем через месяц после создания ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" должник в лице наблюдательного совета передал ответчику функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых им на экспорт, в страны СНГ, Таможенного Союза, а также по Российской Федерации;

- руководителем и единственным участником ООО "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" является Хадиева З.Ф., которая более 12 лет возглавляла отдел внешнеэкономических связей должника.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах: продажа оборудования произведена по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 053 729 руб. 22 коп., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сумма НДС - 906 480 руб. по причине реализации спорного имущества в Республику Беларусь подлежит возмещению должнику в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник реализовал товар ответчику по оспариваемой сделке, включив в стоимость товара НДС по ставке 18 процентов.

Оплатив НДС в цене товара, ответчик приобретает право в соответствии со статьей 171 Кодекса на налоговый вычет.

Конкурсным управляющим не доказано, что налогообложение реализации товара по товарной накладной от 08.04.2011 N 7673 должно производиться по ставке ноль процентов.

В этой связи сумму 906 480 руб. нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик реализовал товар третьему лицу - ООО "БЕЛКАРТ" без учета НДС в соответствии с контрактом от 08.12.2010 N 33-11/63-эксп.

Вместе с тем, указанный контракт предметом спора не является.

В связи с чем суд не вправе оценивать экономический эффект совокупности операций по приобретению и дальнейшей реализации на экспорт спорных станков, выразившийся в возмещении НДС.

При названных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 906 480 руб., а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение не в пользу ответчика, понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-4656/2010 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в пользу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" неосновательного обогащения в сумме 906 480 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина