Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-11618/14

г.Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-147534/10

Судья Пронникова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "УКС КамГЭСэнергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014

по делу N А40-147534/10, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "ТД "Сетуньская"

к заинтересованному лицу - Правительству Москвы

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

с участием Прокуратуры города Москвы

о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2010 N 2441- РП "Об отмене распоряжений Правительства Москвы от 18.11.2008 N 2707-РП и от 24.12.2008 N 3051-РП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014, принятым по делу N А40-147534/10, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Сетуньская" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2010 N 2421-РП "Об отмене распоряжений Правительства Москвы от 18.11.2008 N 2707-РП и от 24.12.2008 N 3051-РП".

На данное решение суда ООО "УКС КамГЭСэнергострой" - лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование: "об отмене судебного акта и удовлетворении требований ООО "УКС КамГЭСэнергострой" о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 18.11.2008 N 2707-РП и от 24.12.2008 N 3051-РП".

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УКС КамГЭСэнергострой", считает, что она подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 данного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В настоящем случае в поданной ООО "УКС КамГЭСэнергострой" апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности данного Общества.

Жалоба содержит указание на то, что поскольку учредительные документы заявителя не одобрены Правительством РФ, то ЗАО "ТД "Сетуньская", ООО "Сетуньская" и АОЗТ "Матвеевское" являются "несостоятельными юридическими лицами, которые порождают права и обязанности для уполномоченного лица в случае прямого одобрения их требований с момента совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ)".

Заявитель жалобы указывает, что таким уполномоченным лицом является ООО "УКС КамГЭСэнергострой", и обращением "в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014_ "УКС КамГЭСэнергострой" одобрит иск, заявленный неуполномоченным лицом, и станет в силу ст.183 ГК РФ лицом, уполномоченным как в данном деле, так и в деле N А40-99603/10-1-636".

Апелляционный суд считает, что из содержания апелляционной жалобы не следует, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности данного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "УКС КамГЭСэнергострой", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, Обществом не представлено.

Более того, апелляционный суд считает, что не представлены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение каких-либо действий (в том числе на обжалование судебных актов) от имени ООО "УКС КамГЭСэнергострой".

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 4 названной статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В настоящем случае апелляционная жалоба подписана Олигер О.П. в качестве представителя Общества с ограниченной ответственностью "УКС "КамГЭСэнергострой".

Однако документов, подтверждающих такие полномочия и право на подписание от имени названного Общества апелляционной жалобы, Олигер О.П. в нарушение требований п.4 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлено.

К апелляционной жалобе приложена лишь копия трудовой книжки Олигер О.П.

Однако из содержания копии данного документа следует, что Олигер О.П. 03.03.1999 принята на работу в ООО "УКС "КамГЭСэнергострой" в качестве главного специалиста по правовым и кадровым вопросам, а 10.02.2010 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "УКС "КамГЭСэнергострой", Олигер О.П. в нарушение п.4 ч.4 ст.260 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку в настоящем случае, как следует из изложенного выше, в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, а также лицом, подписавшим жалобу от имени ООО "УКС "КамГЭСэнергострой", не представлены полномочия на право действовать от имени указанного Общества, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с приведенной нормой Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "УКС КамГЭСэнергострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-147534/10 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе квитанции о направлении жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, копия уведомления почтовой организации Express ru о направлении жалобы в Арбитражный суд г.Москвы, копия свидетельства о расторжении брака, копия трудовой книжки, копия решения суда.

Судья

Е.В.Пронникова