Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-559/14

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-21876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-21876/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерремсервис" (400026, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 54, 52, ОГРН 1023404358130, ИНН 3448002849)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным решения N 15.4494в от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерремсервис" (далее - ООО "Интерремсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15.4494в от 20.06.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 944 руб., недоимки в размере 152 280 руб., пени в размере 22 716,84 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управления) N 457 от 01.08.2013 в части привлечения ООО "Интерремсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 944 руб., недоимки в размере 82 080 руб., пени в размере 8 050,22 руб.

Впоследствии ООО "Интерремсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.4494в от 20.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 944 руб., начислении недоимки в размере 82 080 руб., пени в размере 8 050,22 руб. От требований о признании недействительным решения Управления N 457 от 01.08.2013 заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.4494в от 20.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 944 руб., начислении недоимки в размере 82 080 руб., пени в размере 8 050,22 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части требований ООО "Интерремсервис" о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 457 от 01.08.2013 производство по делу прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерремсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 15-17/1153в/дсп от 19.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

20.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15.4494в, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 10 944 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислен НДС в размере 152 280 руб., пени по НДС в сумме 22 716,84 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Интерремсервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 457 от 01.08.2013 решение инспекции N 15.4494в от 20.06.2013 отменено в части доначисленной суммы НДС в отношении контрагента ООО "Пробазис". В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Интерремсервис" и его контрагентом ООО "Эрго Сервис", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Эрго Сервис" осуществляло в адрес ООО "Интерремсервис" поставку товарно-материальных ценностей (виброизмерительное оборудование) по договору N 42/10 от 16.12.2010.

Налогоплательщиком при исчислении НДС в состав налоговых вычетов был включен НДС по взаимоотношениям с ООО "Эрго Сервис" за 2 квартал 2010 года в размере 86 400 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 82 080 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие ООО "Эрго Сервис" по юридическому адресу, отсутствие у данной организации в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о наличии в первичных документах, оформленных от имени ООО "Эрго Сервис", недостоверной информации, посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Интерремсервис" и ООО "Эрго Сервис".

В подтверждение правомерности применения заявленных вычетов обществом представлены договор от 16.12.2010, счет-фактура N 86 от 12.07.2011, товарная накладная.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт постановки на учет товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Эрго Сервис", а также его использование в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура, составленная от имени ООО "Эрго Сервис", содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Интерремсервис" ООО "Эрго Сервис" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО "Эрго Сервис" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Эрго Сервис" согласно учредительным документам является Запрягаева С.В.

Данное лицо инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошено не было, обстоятельства участия Запрягаевой С.В. в создании и хозяйственной деятельности налоговым органом не выяснялись.

Налоговый орган не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя на момент заключения договора и его исполнения о том, что Запрягаева С.В. фактически не являлась учредителем и руководителем ООО "Эрго Сервис".

Доказательства подписания договора, счета-фактуры и товарной накладной по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных счетах-фактурах и товарных накладных подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Эрго Сервис", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств непроявления ООО "Интерремсервис" должной осмотрительности при выборе ООО "Эрго Сервис" в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Эрго Сервис".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны обоснованными и документально подтвержденными налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Эрго Сервис" за 2 квартал 2010 года в размере 86 400 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.4494в от 20.06.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 944 руб., начислении недоимки в размере 82 080 руб., пени в размере 8 050,22 руб. недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-21876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев