Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2439/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-26785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов",

апелляционное производство N 05АП-2439/2014

на определение от 30.12.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-26785/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов" (ИИН 2537064891, ОГРН 1032501803157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 25946/13/02/25,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов": представитель Шаврин В.В., по доверенности от 16.05.2013, сроком на 3 года, паспорт;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель Ермолаев А.С. по доверенности N 84 от 10.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, служебное удостоверение,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консультантов" (далее - заявитель, ООО "Агентство Консультантов", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ермолаеву А.С. (далее - отдел судебных приставов по Первомайскому району, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 25946/13/02/25.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, ООО "Агентство Консультантов" считает его незаконным по следующим основаниям.

Не оспаривая факт не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, общество ссылается на наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля (а именно неисполнение банком поданного обществом в срок первоначального платёжного поручения об уплате суммы задолженности по исполнительному производству и не проведении банком вовремя платежа), которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А51-26785/2013 до разрешения спора по делу N А51-40268/2013 об оспаривании заявителем самого исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 N 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации (ООО "Агентство Консультантов").

В связи с изложенным ООО "Агентство Консультантов" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменить и удовлетворить заявление общества об освобождении его от исполнительского сбора.

В заседание суда апелляционной инстанции взыскатель по спорному исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Консультантов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Ермолаев А.С. в устных пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы общества не согласен, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.05.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление N 10035 о взыскании пени по обязательным платежам в бюджет в размере 1,5 руб.за счет имущества налогоплательщика - организации (ООО "Агентство Консультантов").

На основании указанного постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25946/13/02/25, которым должнику (ООО "Агентство Консультантов") установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено обществом 22.06.2013.

14.08.2013, установив, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 руб. с должника - организации, что и составило, соответственно, 5 000 руб.

Полагая, что имеют место объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, воспрепятствовавшие добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 25946/13/02/25.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО "Агентство Консультантов", службы судебных приставов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в возражениях судебного пристава-исполнителя на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа (постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 N 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации (ООО "Агентство Консультантов")), в установленный для его добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о возбуждении исполнительного производства N 25946/13/02/25 5-тидневный срок с момента получения 22.06.2013 обществом указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть не позднее 28.06.2013, учитывая исчисление сроков в исполнительном производстве согласно статье 15 Закона N 229-ФЗ, и выходные дни), заявитель не представил.

Факт неисполнения в срок, установленный для его добровольного исполнения, требований исполнительного документа обществом не оспаривается.

В материалах дела имеется платежное поручение N 03 от 30.07.2013 на перечисление, соответственно, задолженности в сумме 1,5 руб. по исполнительному производству N 25946/13/02/25.

Соответственно, по указанному платёжному поручению задолженность перечислена 30.07.2013 (исполнено банком 31.07.2013), то есть с пропуском установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств оплаты задолженности по спорному исполнительному производству (составившей всего 1,5 руб.) ранее, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок обществом не представлено.

В обоснование чрезвычайности причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель ссылался на то, что 24.06.2013 обществом было оформлено платёжное поручение на перечисление 1,5 руб. пени и в тот же день сдано в обслуживающий банк (Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк"), однако платёжное поручение не было принято банком к исполнению из-за недостатков в его оформлении, в связи с чем 25.06.2013 обществом было оформлено новое платёжное поручение и вновь сдано в обсуживающий банк на перечисление. В банке обществом было получено платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, которое в тот же день 25.06.2013 было в оригинале сдано в отдел судебных приставов. Однако, получив в конце июля 2013 года выписки из своего расчётного банковского счёта, общество обнаружило несписание со своего счёта 1,5 руб. пени, при этом сотрудники банка данное обстоятельство разъяснить не смогли. В связи с этим обществом было оформлено новое платёжное поручение N 03 от 30.07.2013 на сумме 1,5 руб., списание по которому произведено банком 31.07.2013. Соответственно, 14.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N25946/13/02/25.

На основании изложенных обстоятельств, общество полагает, что надлежаще, в установленный для добровольного исполнения срок добросовестно выполнило требования исполнительного документа, и считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора ввиду имевших место, с учётом вышеизложенного, чрезвычайных обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ материалы дела и заявленные обществом доводы, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание и пришёл к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил. Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя имеется только одно платёжное поручение N 03 от 30.07.2013 на перечисление задолженности в сумме 1,5 руб. по исполнительному производству N25946/13/02/25. Доказательств оплаты данной задолженности ранее, в том числе 25.06.2013, общество не представило. Иных причин просрочки исполнения заявителем не указано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Также общество в суде первой инстанции указывало на то, что по данным бухгалтерского и налогового учёта задолженность перед бюджетом в размере 1,5 руб., повлёкшая возбуждение исполнительного производства N 25946/13/02/25, у ООО "Агентство Консультантов" отсутствовала. В связи с этим постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 N 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации (ООО "Агентство Консультантов" было оспорено обществом в Арбитражном суде Приморского края и возбуждено дело N А51-40268/2013. Соответственно, общество в суде первой инстанции просило приостановить производство по настоящему делу N А51-26785/2013 до разрешения спора по делу N А51-40268/2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 143 АПК РФ, ввиду отсутствия основания для приостановления производства по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, на момент вынесения судебном приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора общество (должник по исполнительному производству) не обращалось с заявлением в суд об оспаривании исполнительного документа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство. По информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "картотека арбитражных дел" заявление об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 28.05.2013 N 10035 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1,5 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации (ООО "Агентство Консультантов" подано обществом в Арбитражный суд Приморского края только 19.12.2013 и принято к производству определением суда от 24.12.2013 по делу N А51-40268/2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-26785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович