Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-483/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А81-2100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-483/2014) Костыревой Надежды Шарифулловы, Лукьяновой Надежды Георгиевны, Байгазиной Альфии Равиловны, Рябининой Магдалины Алеексеевны, Ибрагимовой Валиды Вахитовны, Собчук Натальи Валерьевны, Кушнирук Ивана Саввовича, Щекотова Сергея Владимировича, Горенской Натальи Васильевны, Падалка Валентина Дмитриевна, Березовской Ольги Сергеевны, Глашева Сергея Сафаровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2008 года по делу N А81-2100/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - о признании права собственности на жилые строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Костыревой Н.Ш. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Байгазиной А.Р. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Рябининой М.А. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Ибрагимова В.Х. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Собчук Н.В. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Кушнирук И.С. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Щекотова С.В. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Березовской О.С. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

Березовская О.С. - лично (предъявлен паспорт);

от Падалкой В.Д.- Сычук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от Глашева С.С. - Сучук М.В. по доверенности от 24.12.2013;

от ОАО "Запсибгазпром" - Ушивцева Д.А. по доверенности N 77 от 17.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию город Новый Уренгой (далее - муниципальное образование, отвечик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Б адресный номер N 6 (общежитие на 27 мест); жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Д адресный номер N 4 (общежитие на 27 мест); жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит.Е, адресный номер N 1 (общежитие на 27 мест); жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Ж адресный номер N 3 (общежитие на 27 мест).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-2100/2008 за обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Б адресный номер N 6 (общежитие на 27 мест);

-жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Д адресный номер N 4 (общежитие на 27 мест);

-жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит.Е, адресный номер N 1 (общежитие на 27 мест);

-жилое строение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, лит. Ж адресный номер N 3 (общежитие на 27 мест).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле - Костырева Надежда Шарифуллова, Лукьянова Надежда Георгиевна, Байгазина Альфия Равиловна, Рябинина Магдалина Алексеевна, Ибрагимова Валида Вахитовна, Собчук Наталя Валерьевна, Кушнирук Иван Саввович, Щекотов Сергей Владимирович, Горенская Наталья Васильевна, Падалка Валентина Дмитриевна, Березовская Ольга Сергеевна, Глашев Сергей Сафарович (далее - заявители, податели жвалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что граждане не были привлечены к участию в настоящем деле, в то время как решение принято об их правах и обязанностях, поскольку заявители проживают в спорных помещениях.

Кроме того, подателями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо также представили отзывы, в которых разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Администрации муниципального образования город Новый Уренгой, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Лукьянова Н.Г., Горенская Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, Администрации муниципального образования город Новый Уренгой направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Березовская О.С. и представитель Костыревой Н.Ш., Байгазиной А.Р., Рябининой М.А., Ибрагимова В.Х., Собчук Н.В., Кушнирук И.С., Щекотова С.В., Березовской О.С., Падалкой В.Д., Глашева С.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из апелляционной жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование податели жалобы указали на рассмотрение настоящего дела без их участия и получение сведений о том, что собственником спорных помещений являлось ОАО "Запсибгазпром" только после их реализации ИП Овчинниковой Н.А. и направлении последней гражданам уведомлений о выселении.

Вместе с тем как указано выше восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.10.2011 по 29.05.2013 решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа за заявителями признаны права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиры в спорных жилых помещениях.

При этом во всех решениях суд общей юрисдикции ссылался на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-2100/2008 заявители были осведомлены не позднее момента вынесения решений суда общей юрисдикции по делам, в которых заявители, более того, были истцами.

В связи с чем срок для подачи заявления о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой надлежит исчислять не позднее даты вынесения решений суда общей юрисдикции.

Вместе с тем предельный срок на такое обращение заявителями пропущен.

Как указано выше, решения суда общей юрисдикции приняты в период с 13.10.2011 по 29.05.2013 (13.10.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 18.10.2012, 31.10.2012, 21.06.2012, 08.11.2012, 21.11.2012, 29.05.2013).

То есть предельный шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении срока, в обоснование которого положено решение от 13.10.2011 истек 13.04.2012, от 25.10.2011 - 25.04.2012, от 02.12.2011 - 02.06.2012, от 18.10.2012 - 18.04.2013, от 31.10.2012 - 31.04.2013, от 21.06.2012 - 21.12.2012, от 08.11.2012 - 08.05.2013, от 21.11.2012 - 21.05.2012, от 29.05.2013 - 29.11.2013.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявители обратились 26.12.2013 (почтовый штемпель на конверте).

Следовательно, предельный срок на обращение с соответствующим ходатайством заявителями пропущен.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий заявителей, для своевременного обращения с ходатайством, не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители лицами, участвующими в деле, не являются.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 по делу N А81-2100/2008 заявители указали, что оспариваемый судебный акт принят о их правах и обязанностях, поскольку они проживают в квартирах, расположенных в помещениях, право собственности на которые на основании спорного решения зарегистрировано за ОАО "Запсибгазпром".

Оценив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение непосредственно о правах и обязанностях заявителей не принято, а равно не препятствует им в реализации и эффективной судебной защите прав и законных интересов.

Граждане-заявители проживают в помещениях, а равно каждый в индивидуальном порядке эффективно реализует и защищает в судебном порядке свои права, вытекающие из факта вселения в спорные общежития.

Так, заявителями представлены решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011, 25.10.2011, 02.12.2011, 18.10.2012, 31.10.2012, 21.06.2012, 08.11.2012, 21.11.2012, 29.05.2013, которыми за заявителями признаны права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиры в спорных жилых помещениях.

В основной массе решения по указанным делам приняты в пользу заявителей, при этом суд общей юрисдикции учитывал наличие и существо обжалуемого здесь решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-2100/2008.

В отношении заявителя Березовской О.С. решение суда общей юрисдикции принято не в ее пользу, однако, не по причине наличия обжалуемого решения от 07.11.2008, а по мотиву вселения ее в спорное общежитие по основаниям, не предусматривающим возникновение у Березовской О.С. права на приватизацию жилого помещения в общежитии.

Во всех случаях рассмотрения индивидуальных исков граждан, проживающих в общежитиях, суд общей юрисдикции рассматривал конкретные основания возникновения права на приватизацию жилых помещений, исходя из того, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-2100/2008 не имеет для граждан-заявителей преюдициального значения, а выводы по существу иска не влияют на права граждан-заявителей.

Так, согласно решениям суда общей юрисдикции спорные здания построены на государственные денежные средства и предназначены для использования в качестве общежития для проживания граждан.

Согласно статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных публик, статьям 5, 6 ЖК РСФСР, жилой дом входил в государственный жилищный фонд, который должен был находиться в ведении Местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов). Статьей 17 ЖК РСФСР предусмотрено, что управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществлялось их исполнительными комитетами и образуемыми ими органами управления.

Согласно постановлению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", а также на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", государственной жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, передается в муниципальную собственность.

Спорные жилые помещения находились в жилых домах, относящихся к объектам государственной собственности и расположенном на территории, находящейся в ведении Новоуренгойского горисполкома.

Следовательно, относились к жилищному фонду Новоуренгойского горисполкома, переданному на баланс треста "Тюменстройгаздобыча", и должны были быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003 N 370), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:... зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений,... Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Соответственно, было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

Таким образом, на момент создания ОАО "Запсибгазпром" ОАО "Газпром" не подлежали включению в план приватизации объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств, в том числе спорные жилые помещения.

Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе плану приватизации (пункты 8, 9) жилье и соцкультбыт не были включены в план приватизации. Указанные объекты предлагалось передать в муниципальную собственность.

Таким образом судом установлено, что каждый из граждан-заявителей апелляционной жалобы защищает свои права на жилище в установленном процессуальном законом порядке независимо от установленных обжалуемым судебным актом обстоятельств и выводов по существу иска по делу N А81-2100/2008.

При таких обстоятельствах, заявители не могут считаться лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе заявителей на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2008 по делу N А81-2100/2008 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Березовской О.С. по чеку- ордеру N 2509 от 24.12.2013 Сбербанка при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, статьей 150, статьями 184 - 188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Костыревой Надежды Шарифулловы, Лукьяновой Надежды Георгиевны, Байгазиной Альфии Равиловны, Рябининой Магдалины Алеексеевны, Ибрагимовой Валиды Вахитовны, Собчук Натальи Валерьевны, Кушнирук Ивана Саввовича, Щекотова Сергея Владимировича, Горенской Натальи Васильевны, Падалка Валентина Дмитриевна, Березовской Ольги Сергеевны, Глашева Сергея Сафаровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2008 года по делу N А81-2100/2008 прекратить.

Возвратить Березовской Ольге Сергеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 2509 от 24.12.2013 Сбербанка.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова