Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-711/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А69-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Канзай Орлана Михайловича;

от Канзай Орлана Михайловича - Зауэра Р.Г. - представителя по доверенности от 01.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канзай Орлана Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 декабря 2013 года по делу N А69-1768/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2012, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 19 февраля 2013 года. Временным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 19 мая 2013 года. Конкурсным управляющим общества утвер-жден Ионов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2013 процедура конкурсного производства на обществе продлена на 6 месяцев, до 19 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2013 процедура конкурсного производства на обществе продлена на 6 месяцев, до 19 мая 2014 года.

В суд поступило заявление Канзай Орлана Михайловича о включении требований в сумме 7137363 рубля 76 копеек в реестр требований кре-диторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 в удовлетворении заявления Канзай О.М. о включении требований в сумме 7137363 рубля 76 копеек в реестр требо-ваний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставил без изменения, а касса-ционную жалобу без удовлетворения.

Канзай О.М. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитаржного суда Республики Тыва от 23.12.2013 отказано в удволетворении заявления Канзай Орлана Михайловича о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2013 по вновь открывшимся об-стоятельствам по делу А69-1768/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным судебным актом, Канзай О.М. обратился в Третий арбитаржный апклляицонный суд с апелялционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитаржного суда Республики Тыва от 23.12.2013.

Заявитель апелялционной жалобы ссылается на то, что в деле N А69-1768/2011 имеются документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Рубеж" перед Канзай О.М., о которых стало известно при подготовке у частию в рассмотрении кассационной жалобы, при ознакомлении с материалами дела 05.11.2013 из которого было выявлено, что в в материалах дела в отношении должника имелись все договоры (кредитный договор, договоры поручительства, договор залога и иные доказательства, имеющие отношение к рассмотриваемому заявлению). Кроме того, Канзай О.М. в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на предоставление Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла квитанций об оплате Канзаем О.М. задолженности за общество перед ОАО АКБ "Росбанк" по сводному исполнительному про-изводству 4549/10/12/17/СВ и 4550/10/12/17/СВ.

Определением Третьего арбитаржного апелялицонного суда от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенго на 18.03.2014.

Представитель Канзай О.М. поддержал доводы, изложенные в апелялционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (бан-кротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным про-цессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канзай О.М. в своем заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на предоставление Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла квитанций об оплате Канзаем О.М. задолженности за общество перед ОАО АКБ "Росбанк" по сводному исполнительному про-изводству 4549/10/12/17/СВ и 4550/10/12/17/СВ, о которых ему стало известно при подготовке к участию в рассмотрении кассационной жалобы 05.11.2013.

При обращении в суд Канзай О.М. в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу от заявителя в суд не поступало.

Кроме того, представленные Канзаем О.М. квитанции является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 заявителем не представлено.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу N А69-1768/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года по делу N А69-1768/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года по делу N А69-1768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин