Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 03АП-1370/14

г. Красноярск

22 апреля 2014 г.

Дело N А69-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 февраля 2014 года по делу N А69-1768/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее по тексту - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2012, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 19 февраля 2013 года, временным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, до 19 мая 2013 года, конкурсным управляющим общества утвержден Ионов Николай Владимирович. Срок процедуры конкурсного производства должника продлен до 19 мая 2014 года.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной продажной цены в размере 14087042 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" удовлетворить частично, установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

- нежилое, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д.17 в размере 2658374 рублей;

- нежилое, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, д.17/1 в размере 1899260 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части установления начальной проджной цены заложенного имущества, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить в части определение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что по представленным домументам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла срок действия договора соглашением к договору от 24.12.2006 продлевался до 12.11.2008; конкурсный управляющий в отсутствие разногласий со стороны кредиторов и утвержденном собранием кредиторов положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества нарушив пункт 1 статьи 139, пункт 71. Статьи 110 Закона о банкротстве, оратился с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника с начальной ценой в размере 14087042 рубля, суд повторно рассмотрел вопрос, поставленный на собрании кредиторов; судебный акт об уменьшении начальной цены имущества на 4557634 рубля нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в случае по продажи имущества по указанной цене покроется только реестровая задолженность залогового кредитора - Банка.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 11.04.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-30 час. 16.04.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части установления начальной стоимости цены имущества должника, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части установления начальной стоимости цены заложенного имущества должника.

Учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, копии иска ( от 26.12.2010, отзыва на иск, уточненного иска, определения суда по делу N А69-3023/2010 от 20.04.2011, решения суда по дулу N А69-291/2010 от 26.04.2010, договора от 24.01.2006, акта приема-передачи от 30.12.2005, соглашения от 13.12.2007 к договору N 4641 от 21.01.2006, решения суда по дулу N А69-291/2010 от 26.04.2010, акта приема-передачи от 30.12.2005, выписки из постановления N 2075 от 30.12.2005 о передаче в аренду земельных участков юридическим лицам, копия справки департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла по состоянию на 14.07.2011, ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу N А69-3023/2010 имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвращает их уполномоченному органу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По результатам проведенной инвентаризации имущества (т.1 л.д. 122-124), за должником числится следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 184,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул Магистральная, д.17 (кадастровый (или условный номер): 19-17-01/044/2008-478);

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь - 136,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул Магистральная, д.17/1 (кадастровый (или условный номер): 19-17-01/044/2008-477).

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 по настоящему делу требование кредитора - ОАО АКБ "Росбанк" в размере 4001190 рублей 82 копеек, в том числе 866000 рублей 92 копейки - основной долг, 82516 рублей 78 копеек - государственная пошлина, 3032384 рублей 80 копеек - штрафные санкции по кредитному договору, 20288 рублей 32 копейки - проценты, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договорам залога N MSB-R67-WBD1-0151/Z1 от 08.05.2008, N MSB-R67-WBD1-0151/Z2 от 08.05.2008, N MSB-R67-WBD1-0151/Z3 от 26.06.2008.

По результатам проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим разработано и направлено в адрес залогового кредитора "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Рубеж", являющегося предметом залога" (т.1 л.д. 12-23, 122-124).

В суде первой инстанции представитель Банка пояснил, что у Банка разногласий с конкурсным управляющим должника по представленному конкурсным управляющим должнику Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Рубеж", в связи с тем, что не были согласны со стоимотсью заложенного имущества, поэтому проводили собственную оценку имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, положениями пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Альфа эксперт" от 16.01.2014 N 2-И-14, которым определена рыночная стоимость предметов залога (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д. 1-66).

Конкурсный управляющий на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества должника от 16.01.2014 N 2-И-14, просил установить начальную продажную цену имущества должника в размере 14097042 рубля (т.1 л.д. 133), в том числе:

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул Магистральная, д.17 - 2050000 рублей;

- право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул Магистральная, д.19 - 6340000 рублей.

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что реализация имущества находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залоговым кредитором представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости независимого оценщика Санчак Алексея Камиловича (НП СРОО "Сибирь") от 04.10.2013 N 5-40-13-020 (т. 1 л.д. 41-74) из которого следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.07.2009 N 58) следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

В то же время, как следует из материалов дела, в Предложение о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ОАО АКБ "Росбанк" конкурсным управляющим права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 17 и 19, учтены как отдельные объекты, подлежащие реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу указанных выше норм приобретатель недвижимости вправе оформить право аренды на земельный участок или приобрести его в собственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, стоимость прав аренды земельных участков может быть учтена в составе цены зданий и сооружений, выставляемых на продажу, но не в виде отдельного объекта продажи, поскольку указанные права аренды не принадлежат должнику в связи с окончанием срока действия договоров аренды.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также отсутствие разногласий по Предложению о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету оценщика, представленного конкурсным управляющим, признав отсутствие доказательств недостоверности отчета.

Поэтому довод ФНС о том, что судебный акт об уменьшении начальной цены имущества на 4557634 рубля нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, в случае по продажи имущества по указанной цене покроется только реестровая задолженность залогового кредитора - Банка, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая, что в связи с отсутствием разногласий по Предложению о продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога, обеспечивающим требования ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции не рассматривал данное Положение, довод заявителя жалобы о том, конкурсный управляющий в отсутствие разногласий со стороны кредиторов и утвержденном собранием кредиторов положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества нарушив пункт 1 статьи 139, пункт 71, статьи 110 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества должника с начальной ценой в размере 14087042 рубля, суд повторно рассмотрел вопрос, поставленный на собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по представленным домументам Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла срок действия договора соглашением к договору от 24.12.2006 продлевался до 12.11.2008, не подтверждает факт согласия собственника земельного участка на продажу права аренды земельного участка.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим согласно отчетам независимого оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" февраля 2014 года по делу N А69-1768/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.