Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13252/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А59-2080/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" Лобкина А.В.

апелляционное производство N 05АП-13252/2014

на определение от 16.09.2014

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДеКо" Лобкина А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2013, заключенного между ООО "ДеКо" и ЗАО "Кулинария", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А59-2080/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" И.В. Королькова о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

установил:

09.10.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" Лобкина А.В. на определение от 16.09.2014 по делу N А59-2080/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 07.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 79 04242 6, копия определения суда была получена 24.10.2014 Лобкиным А.В. лично, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко