Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 02АП-119/14

г. Киров

28 марта 2014 г.

Дело N А28-7678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Буровой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя третьего лица Максимова С.Ф. лично на основании паспорта и свидетельства ЕГРИП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кильмезского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-7678/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Аркадьевича (ИНН: 182103194041, ОГРН: 312182103100010)

к администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН: 4310001241, ОГРН: 1024300958054)

о признании действий по расторжению договора от 18.12.2012 N 5 незаконными

и обязать к исполнению,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Аркадьевич (далее - истец, ИП Кузнецов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация), выразившихся в нарушении условий договора аренды от 18.12.2012 N 5 при его расторжении и обязании к его исполнению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: действия администрации по расторжению договора аренды муниципального имущества от 18.12.2012 N 5 признаны незаконными, в остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы администрации о повышенной опасности объекта аренды, в связи с чем действия ответчика носили характер крайней необходимости. По мнению заявителя жалобы, пункт 6.1 договора в части месячного срока расторжения договора не относится к ответственности, установленной за нарушение условий разделом 5 договора. Администрация считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изучении доводов искового заявления, апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании 19.02.2014 и после перерыва 26.02.2014, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Федоровича, с которым Администрацией заключен долгосрочный договор аренды очистных сооружений N 5 от 24.06.2013 сроком действия до 01.06.2018.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Определением от 26.02.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-7678/2013 по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максимов Сергей Федорович (далее - ИП Максимов С.Ф., третье лицо).

В представленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу ИП Максимов С.Ф. считает требования ИП Кузнецова А.А. не подлежащими удовлетворению. Указывает, что объект аренды принят им 28.03.2013 в неудовлетворительном состоянии, а именно: разрушен фильтр с плавающей загрузкой, пенно-полистирол беспорядочно плавал по поверхности вторичного отстойника, насос находился в нерабочем состоянии. Уточняет фактические обстоятельства, а именно: в настоящее время очистные сооружения функционируют, арендная плата производится в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды очистных сооружений N 5 от 24.06.2013, перед ООО "Энергосбыт" задолженность также отсутствует. ИП Максимов С.Ф. считает, что предыдущий арендатор (истец по настоящему делу) в период арендных отношений с Администрацией по договору аренды от 18.12.2012 нарушил ряд пунктов договора. В целом третье лицо поддерживает позицию Администрации о расторжении договора с ИП Кузнецовым А.А.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в силу части 5 статьи 18 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2014 представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивают на ее удовлетворении.

Вторым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.03.2014 и до 26.03.2014.

Представитель истца явку своих представителей в судебное заседание после перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 на основании протокола N 2 о проведении открытого аукциона от 14.12.2012 между муниципальным образованием Кильмезский муниципальный район Кировской области (Арендодатель) и ИП Кузнецовым А.А. (Арендатор) для обеспечения коммунальными услугами заключен договор аренды объекта инженерной инфраструктуры - очистных сооружений, расположенных по адресу: Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь, ул.Национальная, 43"б", общей площадью 53,0 кв.м. (далее - договор аренды, л.д. 40-41).

Факт передачи имущества предпринимателю подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 42). Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2013 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, помещение передано арендатору в пользование сроком на 5 (пять) лет. Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2017.

Обязанности Арендатора предусмотрены в разделе 2 договора аренды, в том числе осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а именно: "Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Госэнергонадзором, ПОТ РМ -016-2001, "Правила технической безопасности эксплуатации систем водоснабжения и канализации", Госстрой от 30.12.99 N 168, "Межотраслевые правила по ОТ при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" ПОТ РМ 025-2002. Соблюдать правила по охране окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

01.01.2013 ИП Кузнецов А.А. заключил с МКОУ СОШ с УИОП пгт.Кильмезь, договор об оказании услуг по очистке сточных вод, поступающих по канализационным сетям в пгт.Кильмезь на биологические очистные сооружения (далее - БОС).

25.03.2013 Арендодатель направил Арендатору претензию с требованием в трехдневный срок после её получения, устранить нарушения пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7. и произвести восстановление надлежащего технического процесса. Основанием для направления претензии стало нарушение порядка очищения сточных вод по договору оказания услуг от 01.01.2013.

27.03.2013 администрация, сославшись на пункты 2.2.7. и 6.2. договора аренды, направила в адрес предпринимателя уведомление о его прекращении с 27.03.2013 и соглашение о расторжении договора. Основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке администрация посчитала существенное нарушение предпринимателем условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кузнецова А.А. в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в нарушении условий договора аренды от 18.12.2012 N 5 при его расторжении, и обязании к его исполнению.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В пункте 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По настоящему делу Администрация по результатам аукциона заключила 18.12.2012 с ИП Кузнецовым А.А. договор аренды N 5. Имущество определено сторонами в пункте 1.1.1. договора аренды, предпринимателем принято по акту приема - передачи от 01.01.2013 без замечаний и использовалось им по назначению. Все существенные условия договора аренды, в том числе порядок оплаты арендных платежей, были согласованы между Арендодателем и Арендатором, приняты ими к исполнению, тем самым между сторонами сложились договорные отношения по аренде вышеназванного муниципального имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом первой инстанции установлено, что Арендодатель 25.03.2013 направил в адрес Арендатора претензию с требованием в трехдневный срок после её получения устранить выявленные нарушения пункта 2.2.7 договора.

Основанием для направления претензии стало нарушение порядка очищения сточных вод по договору оказания услуг по очистке сточных вод, поступающих по канализационным сетям в пгт.Кильмезь на БОС, от 01.01.2013, заключенному ИП Кузнецовым А.А. с МКОУ СОШ с УИОП пгт.Кильмезь.

В пункте 2.2.5 договора аренды очистных сооружений предусмотрена обязанность Арендатора немедленно уведомлять Арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения объекта, а в пункте 2.2.7 - осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а именно: "Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Госэнергонадзором, ПОТ РМ -016-2001, "Правила технической безопасности эксплуатации систем водоснабжения и канализации", Госстрой от 30.12.99 N 168, "Межотраслевые правила по ОТ при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" ПОТ РМ 025-2002. Соблюдать правила по охране окружающей среды, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Из буквального толкования выше изложенных пунктов договора аренды следует, что выявленные 22.03.2013 повреждения объекта (аварийной задвижки и резервуара очистных сооружений), отраженные в акте осмотра, явились существенным нарушением указанных условий долгосрочного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтвердился в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Так, 29.08.2013 Администрация письмом исх.N 1339 сообщила об оплате ИП Кузнецовым арендных платежей по спорному договору в размере 1500 рублей платежным поручением от 02.04.2013 N 583 (л.д. 57).

Кроме того, Администрация представила в материалы дела письмо-предупреждение о состоянии задолженности на 25.03.2013 в размере 14 319, 12 рублей, ИП Кузнецову А.А. предлагается уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения прекратить договорные отношения. Указанное письмо осталось без ответа. Однако Администрация не представила доказательств получения указанного письма-предупреждения ИП Кузнецовым А.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданским законодательством в случае одностороннего расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, Администрацией не соблюден.

По настоящему делу Арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в силу закона в связи с существенным нарушением условий договора Арендатором в порядке пункта 1 статьи 619 ГК РФ, а также согласно пункту 5.2 договора аренды от 18.12.2012 N 5, которым стороны предусмотрели право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором именно пункта 2.2.7.

Исходя из повышенной опасности объекта аренды действия Администрации как законного владельца объекта инженерной инфраструктуры - очистных сооружений, по расторжению договора аренды с ИП Кузнецовым А.А. носили характер крайней необходимости.

27.03.2013 Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды муниципального имущества от 18.12.2012 N 5 с приложением соглашения о расторжении договора аренды, сославшись на неисполнение пунктов 2.2.7 и 6.2 договора аренды.

Уведомление о расторжении договора от 27.03.2013 получено лично ИП Кузнецовым А.А. 28.03.2013, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении с указанием даты.

Учитывая, что Арендодатель предпринимал действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренные гражданским законодательством, условие пункта 6.1. договора аренды, а именно: все предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями - не имеет правового значения при оценке соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям заявленных исковых требований предметом рассмотрения по делу является правомерность действий ответчика по расторжению договора.

Представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт существенного нарушения арендатором пункта 2.2.7 договора аренды. В указанной части доводы апелляционной жалобы во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на доказательственной базе, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды от 18.12.2012, являются законными и соответствующими положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 ГК РФ, а требования ИП Кузнецова А.А. о признании действий по расторжению договора от 18.12.2012 N 5 незаконными и обязании к исполнению не подлежат удовлетворению.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу Администрации по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу N А28-7678/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Аркадьевичу (ИНН: 182103194041, ОГРН: 312182103100010) в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Кильмезского района Кировской области по расторжению договора от 18.12.2012 N 5 и обязании к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина