Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-900/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-22938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" - генерального директора Гребенникова В.А., Гребенниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2013 года;

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - Богомоловой О.С., действующей на основании доверенности от 21 января 2014 года N 78/27/14;

общества с ограниченной ответственностью "Икар" - Богомоловой О.С., действующей на основании доверенности от 21 января 2014 года N 78/26/14;

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - Богомоловой О.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2013 года N 78/66/13;

общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" - Замана Т.М., действующего на основании доверенности от 20 марта 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно", общества с ограниченной ответственностью "Икар" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А12-22938/2013, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" (ИНН 3443118286, ОГРН 1123443005311), к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Икар", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", о взыскании 9 675 000 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" (ИНН 3443118286, ОГРН 1123443005311), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Икар", общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", о взыскании 11 304 088, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" (далее по тексту - истец, ООО "ТрансСтрой Эксплуатация") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее по тексту - ответчик, ООО "АВ-Техно") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17850000 рублей и пени в размере 1327650 рублей.

ООО "АВ-Техно", в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга в сумме 11304088 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВ-Техно" в пользу ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" взыскано неосновательное обогащение в размере 11250000 рублей, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" в размере 49145 рублей 98 копеек, с ООО "АВ-Техно" в размере 69742 рублей 27 копеек.

Встречные исковые требования ООО "АВ-Техно" оставлены без удовлетворения.

ООО "АВ-Техно", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Икар" и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее по тексту - ООО "Икар", ООО "ЭлитСтрой"), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в частях удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований в полном объёме.

ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 и 07 февраля 2014 года, представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого просило оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 декабря 2012 года, ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга (далее по тексту - договоры лизинга) с лизингодателями ООО "Икар" - N ЛД-34-0754/12, N ЛД-34-0755/12, N ЛД-34-0756/12, N ЛД-34-0759/12, N ЛД-34-0762/12, N ЛД-34-0763/12, с ООО "ЭлитСтрой" - N ЛД-34-0757/12, N ЛД-34-0758/12, N ЛД-34-0760/12, N ЛД-34-0761/12 транспортных средств, указанных спецификациях к ним.

Также, ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" (арендодатель), 29 декабря 2012 года заключён с ООО "АВ-Техно" (арендатор) договор аренды транспортных средств без экипажа N 2/2012 (далее по тексту - договор аренды), переданных арендатору по акту приёма-передачи от 01 января 2013 года.

На основании пунктов 4.1, 4.3 данного договора арендная плата составляет 4500000 рублей в месяц и вносится арендатором авансом в первый день каждого месяца.

ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", полагая, что за ООО "АВ-Техно" имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01 июля по 29 октября 2013 года в размере 17850000 рублей, начислив на указанную сумму пени за период с 01 июля по 29 октября 2013 года в размере 1327650 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "АВ-Техно", в свою очередь, заключив 16 сентября 2013 года с лизингодателями - ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой", договоры цессии N N ЛД-34-0754/12, ЛД-34-0755/12, ЛД-34-0756/12, ЛД-34-0759/12, ЛД-34-0762/12, ЛД-34-0763/12 и NN ЛД-34-0757/12, ЛД-34-0758/12, ЛД-34-0760/12, ЛД-34-0761/12, по условиям, которых к нему перешли права требования задолженности по лизинговым платежам по договорам внутреннего лизинга, заключённым с ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", за период с мая по август 2013 года в общем размере 11304088 рублей 56 копеек, обратилось с встречными исковыми требованиями к истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", в нарушение требований пунктов 5.8 договоров лизинга, без письменного разрешения лизингодателей неправомерно передал предмет лизинга в аренду ответчику, пришёл к выводу о недействительности договора аренды от 29 декабря 2012 года N 2/2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В виду признания договора аренды недействительным, арбитражный суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком предоставленными ему предметами аренды и отсутствия доказательств оплаты такого пользования в заявленный период, применил к сложившимся отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив факт расторжения лизингодателями в одностороннем порядке всех договоров внутреннего лизинга и изъятия предметов лизинга у ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" по актам от 16 сентября 2013 года, пришёл к выводу об обоснованности заявленного периода взыскания с 01 июля 2013 года по 15 сентября 2013 года, на основании чего, рассчитав сумму неосновательного обогащения за указанный период, исходя из размера арендной платы, определённой в договоре аренды, взыскал с ООО "Ав-Техно" 11250000 рублей неосновательного обогащения, отказав при этом во взыскании пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за фактическое использование арендованного имущества по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования в спорный период ООО "Ав-Техно" арендованным имуществом, подтверждается материалами дела (актом приёма-передачи от 01 января 2013 года) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований спорным имуществом подлежит взысканию в размере арендной платы, указанной и согласованной сторонами в пункте 4.1 договора аренды - 4500000 рублей в месяц.

Апелляционная коллегия полагает, данный вывод правомерным, поскольку ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение из расчёта арендной платы, которую ответчик должен был бы платить в случае заключения договора аренды, как правового основания возмездного пользования чужим имуществом, и на которую рассчитывал истец при его подписании с ответчиком.

Размер лизинговых платежей, установленных в договорах лизинга в сумме 2500412 рублей 66 копеек, заключённых истцом с ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой", на который указывает ООО "АВ-Техно" и заявлял его представитель - Гребенникова Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку вытекает из иных гражданско- правовых правоотношений.

Довод жалобы ООО "АВ-Техно" о том, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как предметом исковых требований истца являлось взыскание денежных средств по договору аренды, тогда как при рассмотрении иска судом применены нормы права о неосновательном обогащении, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права.

Исходя из совокупности положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет её законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.

Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет. Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке.

Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований её недействительности.

Ввиду признания договора аренды недействительным, в настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых определено нормами главы 60 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, довод ООО "АВ-Техно" о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Доводы жалоб ООО "АВ-Техно", ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой" об ином периоде взыскания неосновательного обогащения (до момента извещения лизингодателями ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" - 09 сентября 2013 года), не принимаются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных обстоятельств фактического пользования ответчиком спорным имуществом с момента его передачи истцом по акту приёма передачи - 01 января 2013 года и до момента изъятия лизингодателями предметов лизинга у ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" - 16 сентября 2013 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательное обогащение за период такого использования.

Заявители жалоб, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного периода фактического использования ООО "АВ-Техно" арендуемого имущества в материалы дела не представил, равно, как не оспорил факт передачи данного имущества лизингодателям - 16 сентября 2013 года.

Ссылка заявителей жалоб на прекращение действий договоров лизинга с момента уведомления лизингодателями ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", являющееся, по их мнению, основанием утраты права требования арендных платежей по договору аренды после указанной даты, является несостоятельной, поскольку, к рассматриваемым отношениями по недействительному договору аренды применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

Довод жалобы ООО "АВ-Техно" о недобросовестности поведения ООО "ТрансСтрой Эксплуатация", выраженное по его мнению в том, что Бобров Денис Владимирович, являясь участником ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" на момент заключения договора аренды одновременно осуществлял полномочия исполнительного директора ООО "АВ-Техно", также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку договор аренды подписан Павловой Анжеликой Валентиновной, осуществляющей полномочия генерального директора ООО "АВ-Техно" в указанный период с 17 июля 2012 года по 08 февраля 2013 года - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2013 года N 47301 (листы дела 27-31 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АВ-Техно", пришёл к выводу о недействительности договоров цессии, заключённых им с ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой", в силу статьи 168 ГК РФ, как заключённых без учёта требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Довод жалоб ООО "АВ-Техно", ООО "Икар" и ООО "ЭлитСтрой" о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом деле личность ООО "АВ-Техно" (новый кредитора) имеет существенное значение для ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" (должник).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку, должник и новый кредитор являлись сторонами по договору аренды, в соответствии с которым новый кредитор принял на себя гражданско-правовые обязательства по оплате арендных платежей, а основанием возникновения уступленного права требования в договоре указаны обстоятельства, связанные с гражданско-правовой ответственностью должника - ООО "ТрансСтрой Эксплуатация.

Кроме того, как подтверждено материалами дела и не оспорено стороноами договоров цессии, должник своё согласие на заключение договора уступки требования не давал, в связи с чем, вышеуказанные договоры цессии правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции заключёнными с нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на скриншот распечатки с сайта почты России, подтверждающий уведомление должника о переуступке права требования, не принимается судебной коллегией, на основании нижеуказанного.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а так же документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом по встречному иску скриншот страницы сайта Почты России, равно как и письма об уведомлении ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" о переуступке прав (листы дела 1-5 тома 6), в силу требований положений статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о даче должником согласия на уступку требования новому кредитору.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100 -ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", также отклоняется судебной коллегией.

В силу статей 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров цессии подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона применению к данным сделкам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В связи с чем, указание арбитражного суда первой инстанции на недействительность договора на основании данной нормы права в предшествующей редакции, не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку заявленные встречные требования, основанные на сделках, не соответствующих закону, не подлежат удовлетворению.

Довод отзыва ООО "ТрансСтрой Эксплуатация" о подписании апелляционной жалобы ООО "АВ-Техно" неуполномоченным лицом, ввиду подписания доверенности представителя лицом, не имевшим права её подписывать, является несостоятельным, поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2013 года N 47301 и 12 ноября 2013 года (листы дела 27-31 тома 1, листы дела 35-37 тома 6) на момент подачи данной жалобы (11 сентября 2013 года) и выдачи доверенности представителю (28 декабря 2013 года) полномочия генерального директора ООО "АВ-Техно" осуществлял именно Гребенников Виталий Анатольевич, подписавший названную доверенность.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-22938/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно", общества с ограниченной ответственностью "Икар" и общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак