Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 12АП-12161/14

г. Саратов

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-22938/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года, по делу N А12-22938/2013 (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" (ИНН 3443118286; ОГРН 1123443005311) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ИНН 3442116261; ОГРН 1113459003118), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 78023015559; ОГРН 1047855025250), общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7802156823; ОГРН 1027801529887), общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219; ОГРН 1027801531031), о взыскании 9675000 рублей; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация", о взыскании 11304088 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года, по делу N А12-22938/2013.

При этом заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированным повторной подачей апелляционной жалобы 17 ноября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 3 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истёк 5 ноября 2014 года.

Как следует из текста решения арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года, в судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2014 года, на котором присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" - Заман Т.М., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования, которая была понятна представителю, ввиду отсутствия в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания.

В качестве уважительности причины пропуска срока обжалования судебного акта указано, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года была подана её заявителем 31 октября 2014 года посредством системы подачи документов "Электронное правосудие" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, при оглашении резолютивной части обжалуемого решения был разъяснён порядок его изготовления и обжалования.

Таким образом, направление апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта и не может служить основанием для его восстановления.

Настоящая апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация" 17 ноября 2014 года, через арбитражный суд Волгоградской области, о чём свидетельствует штамп данного суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Эксплуатация", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года, по делу N А12-22938/2013, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина