Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-3369/14

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А53-26087/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Карповской О.В. по доверенности от 31.10.2013,

от ответчика: директора Пронина М.Г. (приказ от 06.02.2012),

от ООО "Энергетическая строительная компания": представителя по доверенности от 20.10.2013 Синегубенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2012 года по делу N А53-26087/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - ООО "Регионэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - ООО "Мехколонна N 7") о взыскании 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара и по возврату внесённой предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 429 руб. 93 коп., а всего 2 095 024 руб. 90 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт не возврата ему ответчиком всех денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки N 54 от 10.01.2011, который ответчиком путём отгрузки товара истцу не исполнялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", не являвшееся лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. После взыскания в рамках судебного дела N А53-33521/2012 денежных средств с ООО "Мехколонна N 7" истец обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2013 суд в отношении ООО "Мехколонна N 7" введена процедура наблюдения. ООО "Регионэнерго-строй" на основании оспариваемого решения арбитражного суда было включено в третью очередь реестра кредиторов ответчика с суммой основного долга в размере 1 916 000 руб. После смены руководства ООО "Мехколонна N 7" было обнаружено, что ответчик по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011 возвратил ООО "Регионэнергострой" денежные средства в размере 1 660 000 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела было сокрыто от арбитражного суда, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ООО "Мехколонна N 7" долг в большем размере. В свою очередь это привело к тому, что ООО "Регионэнергострой" было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с завышенным размером таких требований, что затрагивает субъективные права кредиторов должника, в том числе ООО "ЭСК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, при новом рассмотрении иска ООО "Регионэнергострой" представитель просил учёсть, что истцу были возвращены денежные средства в размере 1 660 000 руб.

Представитель ООО "Регионэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что решение по настоящему делу может быть обжаловано ООО "ЭСК" только по правилам, закреплённым статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия оснований для обращения с жалобой заявитель не представил.

Представитель ООО "ЭСК" на вопрос суда о том, о каких правах и об обязанностях ООО "ЭСК" вынесено обжалуемое обществом решение суда первой инстанции, представитель пояснил, что апелляционная жалоба была подана ООО "ЭСК" вне рамок статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятое решение непосредственно не касалось прав и обязанностей заявителя.

Представитель ООО "Мехколонна N 7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЭСК", просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе ООО "ЭСК" по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела был рассмотрен спор между ООО "Регионэнерго-строй" (истец) и ООО "Мехколонна N 7" (ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 54 от 10.01.2011. Обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 429 руб. 93 коп.

По общему правилу норм статей 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции в порядке апелляционного производства вправе обжаловать лица, участвующие в деле.

ООО "ЭСК" лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В связи с этим, для легитимации себя в качестве лица, наделённого правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ООО "ЭСК" было обязано представить доказательства того, что обжалуемый судебный акт был принят о его правах и об обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 рассмотрен спор между ООО "Регионэнергострой" и ООО "Мехколонна N 7", при этом ООО "ЭСК" участником спорного правоотношения, возникшего в рамках договора поставки N 54 от 10.01.2011, не является. Ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного акта не содержат выводы, затрагивающие субъективные права ООО "ЭСК" либо возлагающие на общество какие-либо обязанности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что нарушение законных интересов ООО "ЭСК" произошло в результате включения требований ООО "Регионэнергострой" в реестр требований кредиторов ООО "Мехколонна N 7" в процессе рассмотрения дела о банкротстве ответчика, но не в момент вынесения решения по настоящему делу. Указанные обстоятельства исключают возможность ООО "ЭСК" обжаловать судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства, в связи с чем производство по жалобе ООО "ЭСК" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 4, 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года по делу N А53-26087/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина