Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-11935/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-26087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (ИНН 7730655450, ОГРН 1117746939045)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2012 года по делу N А53-26087/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (ИНН 6168053797, ОГРН 1036168010460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (далее - ООО "Регионэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - ООО "Мехколонна N 7") о взыскании 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара и по возврату внесённой предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме с ответчика в пользу истца взыскано 1 916 000 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 429 руб. 93 коп., а всего 2 095 024 руб. 90 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт не возврата ему ответчиком всех денежных средств, перечисленных в рамках договора поставки N 54 от 10.01.2011, который ответчиком путём отгрузки товара истцу не исполнялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", не являвшееся лицом, участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим. После взыскания в рамках судебного дела N А53-33521/2012 денежных средств с ООО "Мехколонна N 7" истец обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением от 28.03.2013 суд в отношении ООО "Мехколонна N 7" введена процедура наблюдения. ООО "Регионэнерго-строй" на основании оспариваемого решения арбитражного суда было включено в третью очередь реестра кредиторов ответчика с суммой основного долга в размере 1 916 000 руб. После смены руководства ООО "Мехколонна N 7" было обнаружено, что ответчик по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011 возвратил ООО "Регионэнергострой" денежные средства в размере 1 660 000 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела было сокрыто от арбитражного суда, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ООО "Мехколонна N 7" долг в большем размере. В свою очередь это привело к тому, что ООО "Регионэнергострой" было необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с завышенным размером таких требований, что затрагивает субъективные права кредиторов должника, в том числе ООО "ЭСК".

Определением от 05.12.2014 суд апелляционной инстанции по делу N А53-26087/2012 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 4976/04-3,4977/05-3 от 11.03.2015, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 08.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мехколонна N 7" поддержал правовую позицию по делу представителя ООО "ЭСК".

Представитель ООО "Регионэнергострой" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно с этим представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время ООО "Регионэнергострой" в администрацию с заявлением о предоставлении подлинника ещё одного письма об изменении ООО "Мехколонна N 7" назначения платежа, внесённого по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям. Подлинник письма ООО "Мехколонна N 7" об изменении назначения платежа, представленный в материалы дела ООО "Регионэнергострой", был предметом исследования судебной экспертизы. При этом ранее ООО "Регионэнергострой" ни разу не упоминало о существовании ещё одного экземпляра данного письма. Представитель истца не обосновала, каким образом данное письмо, адресованное ООО "Регионэнергострой", в настоящий момент может находиться у администрации, не представила доказательства того, что такое письме действительно существует и находится в распоряжении администрации.

Кроме того, устное ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, не подтверждённое какими-либо документами, было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании. Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства того, что ООО "Регионэнергострой" по объективным причинам было лишено возможности представить в материалы дела все подлинные экземпляры письма ООО "Мехколонна N 7" об изменении назначения платежа либо своевременно заявить ходатайство об истребовании судом данного документа, в материалы дела не представлены. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает поведение ООО "Регионэнергострой" как форму злоупотребления процессуальными правами, которое не может поощряться со стороны суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между ООО "Мехколонна N 7" (поставщик) и ООО "Регионэнергострой" (покупатель) был заключен договор поставки N 54, в соответствии с которым ответчик обязался передать товар, в количестве номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны три спецификации к договору, а именно:

- согласно спецификации N 1 от 22.07.2011 ответчик обязался поставить истцу стойки СНВ-7-13 в количестве 43 шт. на сумму 739 600 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты;

- согласно спецификации N 2 от 06.10.2011 ответчик обязался поставить истцу М-конструкции опор в количестве 6,45 тонн на сумму 432 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты;

- согласно спецификации N 3 от 30.11.2011 ответчик обязался поставить истцу стойки опор СК-22-2-1-1 в количестве 12 шт. и стойки опор СК-22-1-2-1 в количестве 6 шт. на сумму 1 314 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления на расчетный счет денежных средств в порядке предоплаты.

В целях исполнения своих обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 61 от 22.07.2011 на сумму 739 600 руб., N 68 от 02.08.2011 на сумму 5000 руб., N 99 от 06.10.2011 на сумму 432 000 руб., N 124 от 30.11.2011 на сумму 1 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик частично возвратил полученные от истца в качестве предоплаты денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 281 от 30.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 223 от 09.12.2011 на сумму 10 000 руб., N 225 от 09.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 254 от 16.12.2011 на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в полном объёме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 916 600 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования ООО "Регионэнергострой" удовлетворены в полном объёме, с ООО "Мехколонна N 7" в пользу истца взыскано 1 916 600 руб. задолженности, 145 994 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012 и 32 429 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего взыскано 2 095 024 руб. 97 коп.).

На основании данного судебного акта ООО "Регионэнергострой" в рамках судебного дела N А53-33521/2012 обратилось с заявлением о признании ООО "Мехколонна N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2013 в рамках дела N А53-33521/2012 Арбитражный суд Ростовской области признал требования ООО "Регионэнергострой" обоснованными, в отношении ООО "Мехколонна N 7" введена процедура наблюдения, требования ООО "Регионэнергострой" на сумму 2 095 024 руб.

97 коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Мехколонна N 7".

После смены руководителя ООО "Мехколонна N 7" (директор Радченко Г.Н., который также является генеральным директором и единственным участником ООО "Регионэнергострой", был заменён на своей должности директором Прониным М.Г.) было установлено, что ответчик по настоящему дел на основании платёжного поручения N 140 от 31.08.2011 перечислил ООО "Регионэнергострой" денежные средства в размере 1 660 000 руб., в качестве назначения платежа было указано: "возврат предоплаты за стойки по счёту N 225 от 22.07.2011".

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО "Мехколонна N 7" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012, указывая на то, что при вынесении судебного акта не был учтён возврат денежных средств на сумму 1 660 000 руб., осуществлённый по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011, в связи с чем суд ошибочно пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 916 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2012 ООО "Мехколонна N 7" отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что платёжное поручение N 140 от 31.08.2011 является новым доказательством по делу и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В рамках судебного дела N А53-33521/2012 ООО "Мехколонна N 7" обращалось с заявлением об уменьшении требований ООО "Регионэнергострой" в реестре требований кредиторов по основной сумме долга с 1 916 600 руб. до 256 600 руб., мотивировав это обращение тем, что долг на сумму 1 660 000 руб. был оплачен ещё по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-33521/2012 требования ООО "Мехколонна N 7" отклонены, судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности ООО "Мехколонна N 7" перед ООО "Регионэнергострой" на сумму 1 916 600 руб. был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-26087/2912, законность и обоснованность которого не могут быть пересмотрены в рамках производства дела о банкротстве ООО "Мехколонна N 7".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-33521/2012 ООО "Мехколонна N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "ЭСК", являясь конкурсным кредитором ООО "Мехколонна N 7" (требования установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013), в рамках настоящего дела в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Регионэнергострой" в материалы дела было представлено письмо, составленное от имени директора ООО "Мехколонна N 7" Радченко Г.Н., адресованное ООО "Регионэнергострой" и полученное последним 01.09.2011 в лице исполнительного директора Кулишевского В.В.

Из содержания данного письма следует, что платёж на сумму 1 660 000 руб., осуществлённый ООО "Мехколонна N 7" по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011, содержал ошибочное назначение платежа: "возврат предоплаты за стойки по счёту N 225 от 22.07.2011", тогда как правильным назначением платежа является: "частичное погашение задолженности за 2009 год".

Таким образом, ООО "Регионэнергострой", ссылаясь на письмо от 01.09.2011, указывает на то, что платёж на сумму 1 660 000 руб. не относится к взаимоотношениям сторон по договору поставки N 54 от 10.01.2011, а касался иных взаимоотношений сторон, основанных на факте заключения договоров аренды автотранспортной техники.

ООО "Мехколонна N 7" заявило о фальсификации письма от 01.09.2011. В целях проверки обоснованности данного заявления суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, на разрешение которой, с учётом исправительного определения от 08.12.2014 были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения оттиска печати ООО "Механизированная колонна N 7" на письме общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" об извещении общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. ("объект исследования"), по изучению характеристик его эксплуатационных признаков (индивидуальных особенностей оттиска печати), путём сравнительного сопоставления данных признаков с признаками оттисков печати ООО "Механизированная колонна N 7", проставленных в документах ("сравнительные образцы"), изготовленных за период с августа 2011 года по март 2012 года включительно?"

2. Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати, печатного текста, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи "получено вх. N 79 от 01.09.2011 г. Куличевский В.") письма общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" об извещении общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. ("объект исследования"), датированного датой его получения - 01.09.2011? Если возможно, то соответствует ли время нанесения реквизитов (оттиска печати, печатного текста, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи "получено вх. N 79 от 01.09.2011 г. Куличевский В.") на указанном письме, представленном на исследовании, дате, указанной как дата получения документа - 01.09.2011? Подвергался ли документ ("объект исследования"), предоставленный на экспертизу, какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, физическому или химическому воздействию)?

3. Установить последовательность нанесения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи "получено вх. N 79 от 01.09.2011 г. Куличевский В."), размещенных на исследуемом письме, датированном 01.09.2011, в том числе определить, что было выполнено раньше: печатный текст письма или оттиск печати ООО "Механизированная колонна N 7".

Согласно заключению судебной экспертизы:

- оттиск печати ООО "Механизированная колонна N 7" на письме общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" об извещении общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб., вероятно, был нанесён в период август-ноябрь 2011 года. Категорический вывод невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатаного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписей) письма ООО "Механизированная колонна N 7" об извещении ООО "Регионэнергострой" об ошибочном платеже не представляется возможным, прежде всего по причине того, что данный документ подвергался агрессивному термическому воздействию (подробно изложено в исследовательской части заключения);

- решить вопрос о последовательности выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписи от имени Радченко Г.Н., подписи от имени Куличевского В., рукописной записи "получено вх. N 79 от 01.09.2011 г. Куличевский В.") письма ООО "Механизированная колонна N7" об извещении общества ООО "Регионэнергострой" об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Изучив исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить письма ООО "Механизированная колонна N 7" об извещении ООО "Регион-энергострой" об ошибочном платеже на сумму 1 660 000 руб. как недостоверное доказательство по делу.

Как отмечалось ранее, отвечая на первый вопрос о дате нанесения оттиска печати ООО "Мехколонна N 7" на письмо, судебные эксперты хотя и указали, что оттиск предположительно был нанесён в период август-ноябрь 2011 года, однако отметили, что данной вывод носит вероятностных характер. Предположительность вывода судебных экспертов на поставленный вопрос была обусловлена тем, что исследуемый образец оттиска печати имеет малое количество отобразившихся признаков, позволяющих установить период времени нанесения оттиска печати.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письменное доказательство (документ) может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу лишь в том случае, когда его содержание не вызывает сомнения и посредством данного документа можно однозначно установить наличие факта, подлежащего доказыванию.

Вместе с тем, спорное письмо не обладает такими характеристиками. Так при ответе на второй вопрос судебные эксперты однозначно указали, что исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному термическому воздействию, о чём свидетельствуют признаки, перечисленные в описательной части экспертного заключения. При этом эксперты указали, что лист бумаги, на котором выполнен представленный на экспертизу документ, не имеет каких-либо следов того, что данный документ ранее был залит, либо замят, вследствие чего он мог быть подвергнут термическому воздействию.

Учитывая, что вывод экспертов о наличии у письма признаков постороннего агрессивного термического воздействия является однозначным, объективно подтверждённым, и ООО "Регионэнергострой", как лицо представившее документ, не смогло дать логического обоснования необходимости такого воздействия, суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму как доказательству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на письме штампа ООО "Мехколонна N 7", который по дате может быть отнесён к периоду август-ноябрь 2011 года, может объясняться тем, что в это время генеральным директором истца и ответчика являлось одно и тоже лицо - Радченко Г.Н., который имел непосредственный доступ к печатям предприятий и мог осуществить проставление оттисков печатей ООО "Мехколонна N 7" на незаполненных листах бумаги.

Суд также отмечает, что данное письмо не отражено в журнале исходящих писем ООО "Мехколонна N 7" за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение ООО "Регионэнергострой" по иным судебным спорам с ООО "Мехколонна N 7", в рамках судебного дела N А53-17300/2013 ООО "Регионэнергострой" представлялся документ, по утверждению общества исходивший от ООО "Мехколонна N 7", однако в ходе проведения судебной экспертизы судом был установлен факт фальсификации данного документа.

С учётом всех выше изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принимает во внимание письмо, составленное от имени ООО "Мехколонна N 7" об изменении назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

После заключения между ООО "Мехколонна N 7" и ООО "Регион-энергострой" договора поставки N 54 от 10.01.2011 истец по платёжным поручениям N 61 от 22.07.2011 и N 68 от 02.08.2011 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 739 600 руб. и 5 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежей было указано: "оплата за стойки по счёту N 225 от 22.07.2011". Платёж на сумму 739 600 руб. полностью соответствовал цене стоек, определённой в спецификации N 1 к договору поставки N 54 от 10.01.2011.

В свою очередь, ООО "Мехколонна N 7" по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011 возвратило в адрес ООО "Регионэнергострой" денежные средства на сумму 1 660 000 руб., в качестве назначения платежа ответчик указал: "возврат предоплаты по счёту N 225 от 22.07.2011".

Данные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает за выражение воли на отказ от исполнения договора поставки N 54 от 10.01.2011. Приняв обратно от продавца без замечаний и каких-либо возражений указанные денежные средства, ООО "Регионэнергострой" фактически согласилось с прекращением договорных правоотношений.

Вместе с тем, по платёжному поручению N 99 от 06.10.2011 ООО "Регионэнергострой" перечислило в адрес ООО "Мехколонна N 7" денежные средства в размере 432 000 руб., в назначении платежа указав: "за металлоконструкции" согласно счету N 99 от 06.10.2011". Данный платёж полностью соответствует цене металлоконструкций, согласованных в спецификации N 2 к договору поставки N 54 от 10.01.2011.

По платёжному поручению N 124 от 30.11.2011 ООО "Регионэнергострой" перечислило в адрес ООО "Мехколонна N 7" денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указав: "за стойки опор по счёту N 411 от 30.11.2011". Данный платёж практически полностью соответствует цене стоек опор, согласованных в спецификации N 3 к договору поставки N 54 от 10.01.2011.

ООО "Мехколонна N 7" продолжило возвращать денежные средства, полученные от ООО "Регионэнергострой". Так по платёжным поручениям N 223 от 09.12.2011, N 225 от 09.12.2011, N 254 от 16.12.2011 и N 281 от 30.12.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 560 000 руб., в назначении платежа указав: "возврат предоплаты за стойки спор по счёту N 411 от 30.11.2011". ООО "Регионэнергострой" приняло данные платежи без претензий к ООО "Мехколонна N 7", доказательства обращений к ответчику с требованиями начать фактическое исполнение договора поставки N 54 от 10.01.2011, истец в материалы дела не представил. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о том, что ни истец, ни ответчик не преследовали цель начала реального исполнения сделки.

Сторонами в материалы дела не представлены иные договоры, помимо договора поставки N 54 от 10.01.2011, по условиям которых ООО "Мехколонна N 7" принимало бы на себя обязательство поставлять в адрес ООО "Регион-энергострой" стойки, металлические конструкции, стойки опор, поименованныех в спецификациях к договору, и на что имеются указания в назначениях платежей соответствующих платёжных документов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все взаиморасчёты между сторонами, осуществлённые по выше указанным платёжным поручениям, производились именно в рамках договора поставки N 54 от 10.01.2011.

Ввиду того, что единоличные исполнительные органы ООО "Мехколонна N 7" и ООО "Регионэнергострой" в спорный период совпадали в лице генерального директора Радченко Г.Н., истец, получая от ответчика возврат денежных средств в размере большем, чем он внёс во исполнение договора поставки, не мог не учитывать данное обстоятельство при последующих взаимоотношениях сторон. Ввиду того, что все платежи осуществлялись сторонами в рамках одного обязательства, необходимости дополнительного уведомления ответчиком ООО "Регионэнергострой" об учёте переплаты, полученной по платёжном поручению N 140 от 31.08.2011, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предоплаты истца внесённые по платёжным поручениям N 61 от 22.07.2011, N 68 от 02.08.2011, N 99 от 06.10.2011 на общую сумму 1 176 600 руб. были полностью покрыты ответчиком возвратом денежных средств, осуществлённым по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011, а предоплата истца, перечисленная по платёжному поручению N 124 от 30.11.2011, была покрыта выше указанным возвратом денежных средств на сумму 483 400 руб. С учётом возвратов, осуществлённых по платёжным поручениям N 223 от 09.12.2011, N 225 от 09.12.2011, N 254 от 16.12.2011 и N 281 от 30.12.2011, задолженность ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 54 от 10.01.2011 составила 256 600 руб. (2 476 600 руб. общая сумма предоплаты истца - 2 220 000 руб. общая сумма возврата ответчика). Данные денежные средства надлежит рассматривать в качестве неосновательного обогащения ООО "Мехколонна N 7", подлежащего возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. своими действиями стороны договора фактически отказались от его дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Регионэнергострой" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 11.09.2012 (т. 1 л.д. 41). Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Прежде всего, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению на неисполненное должником денежное обязательство. Неосуществление поставки продавцом предварительно оплаченного товара по общему правилу не является основанием для начисления на сумму предварительной оплаты процентов, т.к. у покупателя отсутствует денежное требование к продавцу вплоть до прекращения договора по какому-либо основанию, в силу которого право требовать передачи товара трансформируется в требование о возврате уплаченных денежных средств.

Как указывалось ранее, договор в результате действий сторон надлежит рассматривать прекращённым с момента возврата ООО "Мехколонна N 7" предоплаты по платёжному поручению N 140 от 31.08.2011 и принятия данных денежных средств ООО "Регионэнергострой". Учитывая, что возврат денежных средств покрыл часть платежей по предоплате истца, задолженность ответчика перед ООО "Регионэнергострой" возникла только при получении денежных средств по платёжному поручению N 124 от 30.11.2011. Следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга не покрытую возвратом денежных средств в размере 256 600 руб. с 01.12.2011. За заявленный период с учётом промежуточных возвратов денежных средств размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 19 398 руб. 80 коп. (см. прилагаемый расчёт).

В связи с тем, что исковые требования ООО "Регионэнергострой" подлежали удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года по делу N А53-26087/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" 256 600 руб. неосновательного обогащения, 19 398 руб.

80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 11.09.2012, 3 574 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" в доход федерального бюджета 883 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" 37 323 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 732 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства, внесённые обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" по платёжному поручению N 172 от 21.11.2014:

- в адрес федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН 6163014804) в размере 43 094 руб. в счёт оплаты услуг за проведение судебной экспертизы;

- в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" в размере 6 906 руб. как излишне внесённые денежные средства на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина