Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2188/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-10401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-10401/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Титова Е.А. (доверенность N 74/16-04-5-ВМ от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Фортум" (ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) (далее - ММПКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 913 573 руб. 25 коп., в том числе суммы основного долга по договору N 11 поставки тепловой энергии (мощности) от 19.01.2008 в сумме 37 896 730 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 843 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 38 940 955 руб. 71 коп, из которых задолженность в сумме 37 896 730 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 265 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 32).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 54-64).

На основании решения от 17.10.2012 Арбитражным судом Челябинской области 01.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 003900901 (т. 2, л.д. 86-89).

02.04.2013 ММПКХ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями: о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10401/12; о приостановлении исполнительного производства N 1569/13/22/74 и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора (т. 2, л.д. 90-92, 137-139.

До принятия определения по существу заявлений ММПКХ было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении своих заявлений и просил вместо освобождения от уплаты исполнительского собора разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора на _ от 2 746 169 руб. 70 коп. и отсрочить взыскании исполнительского сбора сроком на 3 года, а также об отказе от заявления в части предоставления рассрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, по причине того, что фактически взыскание по исполнительному листу было произведено (т.3 л.д.64-67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (т. 2, л.д. 156-159).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 заявление должника удовлетворено частично: исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 2 059 627 руб. 28 коп., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора отказано (т.3 л.д.103-112).

Не согласившись с определением арбитражного суда, УФССП по Челябинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе её податель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Пояснило, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил.

Кроме того, в соответствии с данными из Единого государственного реестра прав за ММПКХ на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, на которое возможно обращение взыскания.

ММПКХ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились. В отсутствие возражений представителя УФССП по Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ММПКХ о взыскании 37 896 730 руб. 25 коп. основного долга по договору N 11 поставки тепловой энергии (мощности) от 19.01.2008 и 1 044 265 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 с должника в пользу ОАО "Фортум" взыскано 37 896 730 руб. 25 коп. основного долга и 1 044 265 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54-64).

21.03.2013 на основании исполнительного листа АС N 003900901 (т. 2, л.д. 86-89), судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N1569/13/22/74 (т. 2, л.д. 107).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 746 169 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 25)

Должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на тяжелое материальное положение должника и социальный характер его деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно принято во внимание, что предприятие является муниципальным, осуществляет деятельность по предоставлению населению г. Озерска коммунальных услуг, его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными доказательствами (справки банков о наличии картотек по расчетным счетам и отсутствии денежных средств в достаточном для уплаты исполнительского сбора размере).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о снижения размера исполнительского сбора до 2 059 627 руб. 28 коп.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить взыскание исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, позволяющих отсрочить взыскание исполнительного сбора, принадлежит суду.

Как указано судом первой инстанции, заявитель в ходе разрешения спора не представил доказательств, свидетельствующих о принимаемых им мерах по уплате исполнительского сбора, а также не доказал каким образом предоставление отсрочки на три года улучшит его финансовое состояние и позволит произвести уплату сбора по истечении указанного срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора должник не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судом приняты во внимание сумма задолженности, сроки, установленные для её погашения, отзыв исполнительного листа взыскателем вскоре после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии у ММПКХ имущества на праве хозяйственного ведения, на которое возможно обращение взыскания, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-10401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова