Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-2333/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А72-12008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-12008/2012 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город", г. Ульяновск, ИНН 7325109765, ОГРН 1117325012661,

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424,

к муниципальному образованию "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск,

о взыскании 655 842 руб. 95 коп. долга, 4 484 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город", г. Ульяновск, ИНН 7325109765, ОГРН 1117325012661,

о взыскании 477 244 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 477 244 руб. 67 коп. за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 184 от 24.04.2012, и 3 181 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2012 исковое заявление общества принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (дело N А72-12008/2012).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 делу N А72-12008/2012 муниципальное образование "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области; тем же определением приняты к рассмотрению ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 477 244 руб. 67 коп.; об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 484 руб. 11 коп. за период с 01.11.2012 по 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2013 по делу N А72-12008/2012 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 477 244 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 принято к производству исковое заявление общества к учреждению о взыскании 655 842 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 225 от 31.08.2012. Делу присвоен номер А72-12539/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2013 по делу N А72-12539/2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2013 по делу N А72-12008/2012 в одно производство объединены дела N А72-12539/2012 и N А72-12008/2012 с присвоением делу N А72-12008/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-12008/2012 отказ общества от исковых требований в части взыскания основного долга 477 244 руб. 67 коп. принят; производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7312307741) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" взыскано 181 698 руб. основного долга; 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 198 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований общества и в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы указывает, что работы по муниципальным контрактам не выполнялись, надлежащие доказательства подтверждающие факт выполнения работ истцом не представлены. В этой связи, заявитель жалобы полагает, что исковые требования общества подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 184 (далее - контракт N 184), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказывать услуги по уборке дорог, тротуаров и площадей в летнее время на территории муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Перечень работ, их периодичность и объемы определяются на основании приложения N1 к настоящему контракту. Цена контракта составляет 2 887 000 руб. без НДС и является твердой на весь период действия настоящего контракта. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.10.2012, а в части расчетов до полного исполнения контракта, но не позднее 31.12.2012 (т. 1, л.д. 22-38, дело N А72-12008/2012).

Кроме того, 31.08.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 225 (далее - контракт N 225), по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказывать услуги по уборке территории муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области в зимнее время, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Перечень работ, их периодичность и объемы определяются на основании приложения N1 к настоящему контракту. Цена контракта составляет 4 063 683 руб. 76 коп. без НДС и является твердой на весь период действия настоящего контракта. Контракт вступает в силу с 01.11.2012 по 31.03.2013, а в части расчетов до полного исполнения контракта (т. 1, л.д. 33-41, дело N А72-12539/2012).

Спорные контракты заключены сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований общество сослалось на выполнение им работ по контракту N 184 на сумму 477 244 руб. 67 коп. и по контракту N 225 на сумму 655 842 руб. 95 коп.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании по контракту N 184 долга в сумме 477 244 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 484 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 01.11.2012 по 11.12.2012; по контракту N 225 - долга в сумме 655 842 руб. 95 коп.

После обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству задолженность в сумме 477 244 руб. 67 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением N 156 от 11.12.2012. В связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания 477 244 руб. 67 коп. долга по контракту N 184.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании уплаченных по контракту N 184 денежных средств в сумме 477 244 руб. 67 коп. В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что работы были выполнены истцом некачественно и с явным завышением объемов.

Как следует из материалов дела, по контракту N 184 истцом оказаны и ответчиком приняты услуги на сумму 477 244 руб. 67 коп., что подтверждается актами N 4254 от 31.10.2012, N 6 от 31.10.2012 формы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий. Оказанные истцом услуги приняты заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта N 184 (т. 1, л.д. 39-40, дело N А72-12008/2012).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или с завышением объема ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Обществом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 655 842 руб. 95 коп. за услуги, оказанные в ноябре 2012 года, по контракту N 225.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 225-1 на сумму 655 842 руб. 95 коп., справка формы КС-3, которые, как следует из материалов дела, с письмом от 04.12.2012 N 117 были направлены и получены ответчиком в тот же день вместе с расчетами, копиями путевых листов (т.1, л.д. 30-32, дело N А72-12539/2012).

Заказчиком акт не подписан. Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик оспаривает факт выполнения работ, указанных в акте, объемы, стоимость выполненных работ.

Согласно акту от 30.11.2012 N 225-1 стоимость оказанных услуг определена истцом из расчета количества отработанных дней, часов в месяц; стоимость единицы определена из расчета стоимость маш./час, руб. В подтверждение количества отработанных истцом дней, часов в месяц по сбору ТБО, сбору смета с использованием МТЗ-952; обработке противоледным материалом с использованием ЗИЛ-4331, сгребанию снега с использованием ЗИЛ-4331, погрузке песка использованием МТЗ, истцом представлены путевые листы, подтверждающие количество отработанных часов, указанных в акте, в отношении указанных видов работ (т. 2 л.д. 46-82, дело N А72-12539/2012).

Общая стоимость указанных работ согласно акту от 30.11.2012 N 225-1 составляет 181 698 руб.

В заключенном муниципальном контракте условие о стоимости отдельного вида работ отсутствует. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогично выполняемых работ, ходатайство о проведении экспертизы также не заявил. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по контракту N 225 за ноябрь 2012 года на сумму 181 698 руб. и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение в ноябре 2012 года работ в остальной части, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по контракту N 225 в сумме 484 144 руб. 55 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты услуг по контракту N 184 истцом в соответствии со статьей 395 Кодекса также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 484 руб. 11 коп. за период с 01.11.2012 по 11.12.2012.

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что условие о сроках оплаты выполненных работ в договоре отсутствует, что не позволяет определить срок исполнения обязательства.

Исходя из даты подписания акта 31.10.2012, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 08.11.2012 по 11.12.2012, что составляет 3 718 руб. 53 коп. от суммы долга 477 244 руб. 67 коп. из расчета 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что контракт N 184 не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты, признает не соответствующим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1. контракта N 184 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.10.2012, а в части расчетов до полного исполнения контракта, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, в силу пункта 7.1. контракта N 184 обязательство заказчика по оплате услуг должно быть исполнено не позднее 31.12.2012.

В данном случае оплата оказанных услуг в сумме 477 244 руб. 67 коп. осуществлена ответчиком 11.12.2012, т.е. до истечение установленного контрактом срока оплаты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Кодекса.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, исчисленной в том числе, и от 477 244 руб. 67 коп., принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 (абзац 4) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 477 244 руб. 67 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, государственная пошлина в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежала возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт, с оставлением без удовлетворения исковых требований общества о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 28 725 руб. 38 коп.

Размер государственной пошлины от цены иска 660 327 руб. 06 коп. (655 842 руб. 95 коп. + 4 484 руб. 11 коп.) составляет 16 206 руб. 54 коп.

Таким образом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 747 руб. 09 коп. подлежат отнесению на истца, в размере 4 459 руб. 46 коп. на ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 518 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-12008/2012 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" о взыскании 3 718 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 4 459 руб. 46 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-уборочное предприятие "Чистый Город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 518 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу N А72-12008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин