Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1926/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-24796/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593, адрес местонахождения: 404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Им Добровольского, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2),

и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Тлесова А.В., действующая на основании доверенности от 28.10.2013,

налоговой инспекции - Якименко С.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 2,

УФНС России по Волгоградской области - Горбатова М.Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 05-17/2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - заявитель, ООО "Стандарт", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговой орган) о признании недействительными:

- решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению;

- решения УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.

Решением от 24 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области требования ООО "Стандарт" удовлетворил.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленной стоимости, заявленной к возмещению, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Стандарт" отказать.

ООО "Стандарт" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Стандарт" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 22.02.2013 N 06-18/14754.

29 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 22.02.2013 N 06-18/14754, иных материалов налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области принято решения N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 17 735 руб. и ему также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 88 675 руб., пени в сумме 3 893, 57 руб.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 208 976 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Стандарт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договоров с поставщиками хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами, приобретенное имущество отражено в учете налогоплательщика должным образом, налоги на имущество уплачены и имущество использовано в производственной деятельности организации. При таких обстоятельствах решения налоговых органов подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения послужил вывод о том, что в проверяемом периоде Общество завысило налоговые вычеты в сумме 1 297 651 руб., что повлекло необоснованное предъявление суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 208 976 руб. и не исчислении НДС в сумме 88 675 руб. (т.1, л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о применении Обществом схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета, таких как:

- создание ООО "Стандарт" незадолго до совершения хозяйственных операций (04.06.2012);

- создание ООО "Стандарт" в качестве посредника при осуществлении хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности других организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (упрощенной системе налогообложения и специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход);

-согласованность действий участников сделки: ООО "Стандарт", ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесникова А.Г., ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО ПКФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", задействованных в схеме приобретения товаров (работ, услуг);

-осуществление деятельности не по месту нахождения налогоплательщика (юридический адрес ООО "Стандарт": Волгоградская область, г. Дубовка, ул. им. Добровольского, 2, не совпадает с местом нахождения арендуемого имущества налогоплательщика: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 1);

- разовый характер операций (сделка по приобретению товаров (работ, услуг) разовая, нетипичная и экономически нецелесообразная);

- оформление документов с целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г.;

- направленность осуществленных Обществом затрат на обеспечение деятельности других организаций, которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов в сумме 1 297 651 руб.

Как следует из акта налоговой проверки, данная сумма вычетов сложилась по следующим операциям:

- 204,2 тыс.руб. - приобретение у ООО "Электрокомплект" оборудования, офисной мебели и оргтехники;

- 569 тыс.руб. - приобретение у ООО "Комплект Сервис" оборудования и четырех автомобилей;

- 136,5 тыс.руб. - приобретение у ООО "Аметист" автомобиля;

- 295,5 тыс.руб. - оплата ООО "МБМ" комплекса работ по устройству бетонного пола;

- 19,4 тыс.руб. - оплата ОАО "Волгостальмонтаж" реконструкции производственного комплекса (автономной котельной);

- 5 тыс.руб. - приобретение у ООО "ТД "Сканер" оборудования;

- 28,7 тыс.руб. - приобретение у ООО "Сканер" оргтехники;

- 20,3 тыс.руб. - приобретение у ООО "РосТехБыт" пресс-форм для изготовления опоры;

- 19 тыс.руб. - приобретение у ООО "КомиПак" дозирующей системы (т.1, л.д. 33).

Налоговый орган посчитал неправомерным заявление вычетов по всем указанным операциям. При этом, как указано выше, исходит из того, что налогоплательщик создан исключительно на обеспечение деятельности ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г., которые не могут воспользоваться правом на получение налогового вычета по НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Однако данный вывод является надуманным и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, Общество действительно создано в июне 2012, в связи с чем им было, прежде всего, приобретено оборудование, автотранспорт, заключен договор аренды нежилого помещения, проведены работы по ремонту данного помещения.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения товаров и осуществления работ. Контрагенты, по которым заявлены вычеты (ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО "Аметист", ООО "МБМ", ОАО "Волгостальмонтаж", ООО "ТД "Сканер", ООО "Сканер", ООО "РосТехБыт", ООО "КомиПак") и заявитель не являются взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, оформленные надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается. Товары и услуги оплачены Обществом.

В последующем оборудование и автомобили были сданы заявителем в аренду ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"; помещение, арендованное у ИП Колесникова А.Г., сдано в субаренду ООО "ДОМЕТРИКА".

Налоговый орган указывает на тот факт, что помещение арендовано заявителем у ИП Колесникова А.Г., сдано в субаренду ООО "ДОМЕТРИКА", в котором учредителем является Колесников А.Г., что является доказательством создания схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. N 11542/04 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности.

Заявитель взял в аренду помещение у ИП Колесникова А.Г., произвел ремонтные работы с помощью ООО "МБМ", ОАО "Волгостальмонтаж" и только после этого передал помещение в субаренду.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.02.2008 N 11174/07, право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям при оплате ремонтных работ, имеет и арендатор.

Затраты по ремонту помещения реально оплачены заявителем и произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМЕТРИКА" реально осуществляет деятельность в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности заявления вычетов, поскольку арендные платежи ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" не оплатили в 3 квартале 2012 года.

Прежде всего, налоговые вычеты заявлены по иным операциям, указанным выше, и оплаченным заявителем.

Во-вторых, налогоплательщиком исчислен и указан в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года НДС по операциям от сдачи в аренду оборудования автомобилей и помещения ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ".

Кроме того, как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, уже в 4 квартале арендные платежи были оплачены ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ".

Доказательств того, что оборудование и автомобили приобретались реально у ООО "Электрокомплект", ООО "Комплект Сервис", ООО "Аметист", ООО "ТД "Сканер", ООО "Сканер", ООО "РосТехБыт", ООО "КомиПак" не заявителем, а ООО "ДОМЕТРИКА", ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ", ИП Колесниковым А.Г. и за их счет, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-24796/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников