Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8417/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Калининой М.С. на основании доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24796/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400042, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, 329, ОГРН 1123455002593, ИНН 3405012970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) от 29.04.2013 N 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 29.04.2013 N 1487 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 17.06.2013 N 375.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2013 года требования ООО "Стандарт" удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 29.04.2013 N 5058, от 29.04.2013 N 1487, решение УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375.

Кроме того, с инспекции и Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года оставлено без изменения.

20.05.2014 ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 160 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 39 000 руб.

ООО "Стандарт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Стандарт" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 11/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО "Стандарт" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тлесовой А.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 5058 от 29.04.2013, N 1487 от 29.04.2013, решения УФНС России по Волгоградской области от 17.06.2013 N 375, дает консультации, заключения, осуществляет подготовку процессуальных и иных документов для обращения в арбитражный суд, представляет интересы Заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 11/13 от 09.09.2013 стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 руб.

19.02.2014 ООО "Стандарт" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тлесовой А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/14, в соответствии с которым Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-24796/2013, дает консультации, заключения, осуществляет подготовку процессуальных и иных документов для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 4/14 от 19.02.2014 стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 11/13 от 09.09.2013, N 4/14 от 19.02.2014, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены акты N 26 от 01.04.2014, N 9 от 02.04.2014, платежные поручения N 97 от 13.05.2014, N 104 от 16.05.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Стандарт" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тлесова А.В. осуществляла представление интересов ООО "Стандарт" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 19.11.2013 (т. 4, л.д. 87-88), от 28.11.2013 (т. 4, л.д. 94-95), от 11.12.2013 (т. 4, л.д. 101-102), от 19.12.2013 (т. 5, л.д. 96-97), от 13.01.2014 (т. 6, л.д. 142-143), от 20.01.2014 (т. 7, л.д. 3-4).

Обществом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (т. 1, л.д. 9-17), заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 18-19).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Тлесова А.В. осуществляла представление интересов ООО "Стандарт" в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 27.03.2014 (т. 7, л.д. 89-91). ООО "Стандарт" представлены отзывы на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (т. 7, л.д. 67-76), УФНС России по Волгоградской области (т. 7, л.д. 57-63).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров N 11/13 от 09.09.2013, N 4/14 от 19.02.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Стандарт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 160 000 руб., в том числе в сумме 80 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 80 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.09.2009, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, утратили актуальность в связи с принятием решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области 26.12.2012, согласно которому стоимость участия в судебном заседании первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 160 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем работ, выполненных представителем, незначителен. Инспекция полагает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку такие обстоятельства как сложность дела и объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе объем представленных в рамках рассмотрения дела доказательств и подготовленных процессуальных документов оценены судом первой инстанции и приняты по внимание при определении разумного размера судебных расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу N А12-24796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова