Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-560/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до перерыва:

от ФНС России - представитель Малыгина О.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. - представитель Канаева И.К. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ООО "Черная Грива" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 26.02.2014 г.,

от ООО "Зеленый берег" - представитель Балаева Ю.Г. по доверенности от 21.10.2013 г.,

от ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ Губерния" - представитель Латюшина Т.С. по доверенности от 17.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены.

после перерыва:

от конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. - представитель Канаева И.К. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ООО "Зеленый берег" - представитель Балаева Ю.Г. по доверенности от 21.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в зале N 4 апелляционную жалобу ООО "Зеленый берег" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" и ООО "Зеленый берег" от 23.07.2012 г. по делу N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года Жилищностроительный кооператив "Татищев" (далее по тексту - ЖСК "Татищев", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим ЖСК "Татищев" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

08 октября 2013 в рамках дела N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Татищев" конкурсный управляющий Воробьев Сергей Александрович (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель), с учетом уточнений, принятых судом, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества ЖСК "Татищев" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 1 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Черная Грива".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 заявление конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными торги по продаже имущества должника ЖСК "Татищев", договор N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов, заключенный между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" от 23 июля 2012 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Татищев" в пользу ООО "Зеленый берег" 7 648 418 руб. 40 коп., составляющие задаток за участие в торгах и оплату по договору N 1 от 23.07.2012 года.

В апелляционной жалобе ООО "Зеленый берег" (покупатель) просит определение суда от 25 декабря 2013 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и отсутствуют основания для признания торгов и договора N 1 купли-продажи от 23.07.2012 недействительными, что подробно изложено в уточненной апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании 20 марта 2014 представители ООО "Зеленый берег", ООО "Черная грива" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", ООО "Центр ЮСБ Губерния" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.12.2013 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах.

Представитель ФНС России оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании 20 марта 2014 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 26 марта 2014, что отражено в протоколе судебного заседания и о перерыве объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва явились представители ООО "Зеленый берег" и конкурсного управляющего ЖСК "Татищев", позиция сторон не изменилась.

В судебном заседании после перерыва:

представителем конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" представлен отчет оценки спорного объекта недвижимости и земельного участка на дату 06.12.2013, произведенный ЗАО "ЭКОС-Велью" (оценка с правом аренды),

представителем ООО "Зеленый берег" представлен отчет оценки спорного объекта недвижимости и земельного участка на дату 21.02.2012, произведенный ЗАО "ЭКОС-Велью" (оценка без права аренды).

После обозрения отчеты об оценке возвращены представителям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 25 декабря 2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов ЖСК "Татищев" N 5 от 18.04.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника: принято решение о продаже 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением площадь застройки 1055,1 кв.м., степень готовности 13%, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д.40, рыночная стоимость которого определена с привлечением независимого оценщика ЗАО "ЭКОС-Велью" (отчет N 122102.1 на дату 21.02.2012, сумма оценки имущества 7 284 208 руб., без права аренды, утверждена собранием кредиторов 18.04.2012) - т. 1 л.д. 165-176.

В соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке и сроках продажи имущества должника (протокол N 5 от 18.04.2012), 18 июля 2012 года состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника: объекта незавершенного строительства (здание) - 14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки 1055,1 кв.м., степень готовности 13%, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д.40.

Организация торгов была поручена специализированной организации - третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов". Торги были признаны состоявшимися.

Согласно протоколу об итогах торгов победителем торгов по реализации имущества признано Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег".

23 июля 2012 года между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" был заключен договор купли-продажи N 1 - 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв.м., степень готовности 13%, Литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д.40.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества - 7 648 418 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 39).

Выполнение обязательств по оплате объекта недвижимости со стороны ООО "Зеленый берег" подтверждено материалами дела (платежными поручениями N 2 от 12.07.2012, N 3 от 01.08.2012) и лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1 л.д. 37, 28).

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 от 23.07.2012, победитель торгов - покупатель - ООО "Зеленый берег" 13.08.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв.м., степень готовности 13%, Литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-3366/2013 (решение суда от 14.06.2013, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2013, постановление кассационной инстанции от 13.02.2014) было удовлетворено исковое заявление ООО "Зеленый берег" о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Согласно решению суда от 14.06.2013 по делу N А55-3366/2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Зеленый берег" на объект незавершенного строительства (здание) 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв.м., степень готовности 13%, Литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40 (т. 1 л.д. 27-30).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

08.10.2013 конкурсный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в дело о банкротстве с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными, так как не было оценено и не являлось предметом торгов право аренды земельного участка, что значительно уменьшило возможные поступления в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий указывает о недостоверности заявки ООО "Зеленый берег", о неправомерности недопущения к торгам другого участника - ООО "ДТК-СтройФинанс", о наличии признаков заинтересованности (родственных связей) между руководителем ООО "Черная грива" (участник торгов) - Евдокимовым В.В. (он же бывший руководитель и ликвидатор ЖСК "Татищев"), руководителем ООО "Зеленый берег" Гущиным Н.Ф. (отец жены Евдокимова В.В.), о неполной информации в сообщениях о предмете торгов, адресе объекта.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о признании торгов и заключенного на торгах договора N 1 от 23.07.2012 недействительными по основаниям не включения в предмет торгов права аренды, указав на преюдициальные выводы судебных актов по делу N А55-3366/2013 и на то, что право аренды, как имущественное право, основанное не на собственности, а на обязательстве, не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства" при отчуждении объекта недвижимости прежний его собственник в силу прямого указания закона, выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Мотивировочную часть судебного акта по указанному выводу, конкурсный управляющий должника не оспаривает.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривает доводы апелляционной жалобы в отношении тех выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании торгов и договора N 1 от 23.07.2012 недействительными.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, при принятии решения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов и заключенного на торгах договора N 1 от 23.07.2012 недействительными, не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства:

- Ссылка суд первой инстанции на то, что в информационном сообщении о торгах (N 54030075316 в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г., N 072433 от 08.06.2012 г. на сайте ЕФРСБ, N 40 (753) в газете "Вольный город" от 05.06.2012 г.) не содержится упоминания о земельном участке, о договоре аренды, не может свидетельствовать об искажении характеристик предмета торгов и быть основанием для признания торгов недействительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14850/11 от 28.02.2012 г., на которое делается ссылка в судебном акте, искажение характеристик предмета публичных торгов должно быть существенным, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

В данном случае, при продаже объекта недвижимости право аренды переходит к новому собственнику в силу закона (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства") и не могло создать у потенциальных покупателей ложного представления о предмете торгов (как покупка объекта незавершенного строительства без права аренды). К тому же, в сообщениях о торгах указано о возможности получить полную информацию о составе и характеристике имущества, реализуемого на торгах.

Как указано выше, реализация имущества должника (объекта незавершенного строительства) осуществлялась на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже имущества (только объект без права аренды) и на основании отчета оценщика ЗАО "ЭКОС-Велью" N 122102.1 на дату 21.02.2012, где была произведена оценка объекта недвижимости без права аренды на сумму 7 284 208 руб. (т. 1 л.д. 165-176).

Решения собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, требования п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в данном случае не нарушены.

- Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о реализации имущества по заниженной цене, на основании Отчета об оценке N 130612.3 от 09.12.2013 г., проведенной той же оценочной компанией ЗАО "ЭКОС-Велью", где рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена с учетом стоимости права аренды земельного участка и составляет 11931 141 руб., отклоняется судебной коллегией в связи со следующим:

Отчет от 09.12.2013 составлен после утверждения кредиторами Положения о реализации имущества должника и после проведения оспариваемых торгов (договор купли-продажи от 23.07.2013), следовательно, не может являться допустимым доказательством при оспаривании торгов по форме и порядку их проведения в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 110, 131 Закона о банкротстве.

При этом, довод о реализации имущества по заниженной цене относится к основаниям оспаривания сделки должника по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае не является предметом и основанием рассматриваемого требования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о достоверности сведений, отраженных в отчете N 130612.3 от 09.12.2013 г (обозревался в судебном заседании), так как в нем оценивалось бессрочное право аренды на земельный участок, а, согласно договора аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007, земельный участок был предоставлен в аренду ЖСК "Татищев" не бессрочно, а во временное пользование на 36 месяцев для строительства жилого дома (т. 2 л.д. 69).

В связи с этим, довод об обязательном включении в предмет торгов права аренды противоречит и преюдициальным выводам судебных актов по делу А55-3366/2013 и иным выводам суда, изложенным в обжалуемом определении от 25.12.2013 (стр. 3 судебного акта).

- Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего Воробьева С.А. о том, что в ином деле о банкротстве - ООО "Вояж" (N А55-22165/2010), где конкурсным управляющим являлся Пасенко С.В., право аренды земельного участка включалось им в конкурсную массу, оценивалось и выставлялось на торги вместе с объектом незавершенного строительства, так как в данном случае нет признаков преюдициальности по ст. 69 АПК РФ и в данном случае предметом спора не являются действия конкурсного управляющего Пасенко С.В.

- Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заявки участников торгов ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" не соответствуют пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также указал на то, что незаконно отказано в допуске к участию в аукционе Обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс".

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Содержание представленных в дело заявок ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" содержит в себе те требования, которые отражены в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 90).

При этом, конкурсным управляющим не обосновано, какие существенные требования, имеющие значение для проведения торгов, отсутствуют в заявке указанных лиц, а формальные нарушения (по ИНН, ошибка в адресе должника), как указано в постановлении кассационной инстанции от 25.06.2013 по делу N А55-25185/2012 по аналогичному спору с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, не оказали влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Ссылка суда только на наличие формальных неточностей в информационном сообщении о продаже имущества, без учета основных публикации о проведении торгов (объявления о торгах, информации, опубликованной на сайте организатора торгов и на электронной площадке), противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой доказательства оцениваются судом не только по отдельности, но и в совокупности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, принятых судом первой инстанции, местонахождение имущества указано в наименовании Лота N 1 - "Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес; ул. 40 лет Победы, д. 40", этот же адрес - в объявлении о проведении торгов, в информации о торгах, опубликованных на сайте организатора торгов - ООО "Кузбасская организация торгов" 08.06.2012 (т. 1 л.д. 88, 142, 153), следовательно, у потенциальных покупателей не могло возникнуть путаницы в определении места нахождения имущества и сведений о должнике - ЖСК "Татищев".

Пунктом 12 указанной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (в редакции Приказа от 21.01.2011 N 22) предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Материалами дела подтверждено, что сообщения о торгах по реализации имущества должника - ЖСК "Татищев", опубликованные в газетах "Коммерсантъ" и "Вольный город" полностью соответствуют положениям ст. 110 Закона о банкротстве и, в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-25185/2012 (решение суда от 21.12.2012, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2013, постановление кассационной инстанции от 25.06.2013 - т. 1 л.д. 50, 72), которыми отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ДТК-СтройФинанс" (участника, не допущенного к торгам) о признании торгов по реализации имущества должника ТСЖ "Татищев" и заключенного по результатом торгов договора купли-продажи N 1 от 23.07.2012 недействительными (т.е. тех же торгов, что являются предметом оспаривания по настоящему делу).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела N А55-25185/2012, также как и в настоящем, являются ЖСК "Татищев" (в лице конкурсного управляющего), ООО "Черная грива", ООО "Зеленый берег", ООО "Кузбасская организация торгов" (организатор торгов).

В судебных актах по делу N А55-25185/2012 судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено выводами кассационной инстанции, о том, что заявки ООО "Черная грива", ООО "Зеленый берег" не содержат недостоверной информации и отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результат торгов, в связи с чем, ООО "Зеленый берег" правомерно признан победителем торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов о недостоверности сведений об участников торгов (наличие заинтересованности), судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, в заявке должны содержаться сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

При этом, суд вывод о заинтересованности основывает на том, что Евдокимов В.В., как руководитель ООО "Черная грива" ранее был руководителем и ликвидаторов ЖСК "Татищев", а руководитель ООО "Зеленый берег" - Гущин Н.Ф. является его родственником.

Однако, судом не принято во внимание, что с момента введения конкурсного производства (10.11.2010) и назначения конкурсного управляющего, полномочия бывшего руководителя и ликвидатора Евдокимова В.В. прекращены (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника, а также иные лица, осуществляющие в отношении должника распорядительные функции, освобожденные от исполнения своих обязанностей, признаются заинтересованными лицами в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае в отношении ТСЖ "Татищев" осуществлялась процедура добровольной ликвидации и бывший руководитель и ликвидатор Евдокимов В.В., с учетом даты введения конкурсного производства (10.11.2010) не обладал признаками заинтересованного лица к дате проведения торгов и заключения оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 23.07.2012.

В связи с чем, отсутствие таких сведений в заявках участников торгов не свидетельствует об их недействительности.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлено выданное ООО "Зеленый берег" 30.12.2013 разрешение Мэрии городского округа Тольятти со сроком действия до 30.04.2015 на строительство 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.(т. 2 л.д. 22).

Представленные с отзывом конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО "Зеленый берег" документы о проведения торгов по спорному объекту недвижимости 12.02.2014, где имущество продано по более высокой цене ООО "ЭВРИТА", постановление Мэрии городского округа г. Тольятти от 17.02.2014 об отмене ранее выданного ООО "Зеленый берег" разрешения на строительство, в силу положений ст. 65-68, ч. 1 ст. 268 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие доказательства в отношении рассматриваемого спора, так как эти документы и обстоятельства, с ними связанные, не были известны лицам, участвующим в деле, не оценивались судом первой инстанции и возникли после принятия оспариваемого судебного акта - определения суда от 25 декабря 2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупности юридических обстоятельств, применительно к ст. 110, 131 Закона о банкротстве, ст. 449 ГК РФ для удовлетворения заявления о признании торгов и договора купли-продажи N 1 от 23.07.2012, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение суда от 25 декабря 2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора N 1 купли-продажи имущества должника по резулбтатам торгов, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Татищев" и ООО "Зеленый берег" от 23.07.2012 г. по делу N А55-20143/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Татищев" в лице конкурсного управляющего Воробьева С.А. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи N 1 от 23.07.2013 г., заключенного по результатам торгов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова