Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7172/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-123314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г.

по делу N А40-123314/2012

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ОГРН 1035007001270; 142600, МО, Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, 2)

к ООО "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест"

(ОГРН 1037718013035; 107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 1, оф. 410)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова А.Н. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Копченова Е.А. по доверенности от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123314/2012, которым с ООО "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" взыскана в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево сумма в размере 17 829 819 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 568 руб. 99 коп., осуществив частичный зачет встречных однородных денежных обязательств путем прекращения денежных обязательств основного долга в части взыскания с ООО ТЗК "Агроинвест" суммы в размере 6090000 рублей, определенных к возврату Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево решением по делу N А41-К1-11028/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-123314/2012 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Торгово-закупочная Компания "Агроинвест", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что суд при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта нарушил право на всестороннее и полное исследование доказательств, что привело к принятию судебного акта, противоречащего задачам судопроизводства и нарушающего права заявителя.

Сообщил, что в судебном заседании представитель заявителя указал на невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с их отсутствием, но, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, готов исполнить решение суда возможным для себя способом - проведением зачета. Утверждает, что опустошение счета приведет к невозможности осуществления им экономической деятельности и последующему банкротству компании. Суд, по мнению заявителя, проигнорировал довод о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме на сегодняшний день.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу А40-123314/12-47-1154 с ООО Торгово-закупочная Компания "Агроинвест" взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево 20 962 руб. 38 коп, в том числе неосновательное обогащение в размере 17829819 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 568 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N 09АП-13621/2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу А40-123314/12-47-1154 оставлено без изменений.

02.07.2013 г. был выдан исполнительный лист серия АС N 005763207.

Постановлением ФАС МО от 14.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 N 09АП-13621/2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу А40-123314/12-47-1154 оставлены без изменений.

Настаивая на изменении способа исполнения решения по настоящему делу путем частичного зачета встречных однородных требований, ООО ТЗК "АГРОИНВЕСТ" сослалось на состоявшийся 25.09.2007 г. судебный акт по делу А41-К1-11028/07, которым было принято решение о применении последствий недействительности сделки купли -продажи недвижимого имущества на аукционе от 10.01.06г. с обязанием ООО ТЗК "АГРОИНВЕСТ" возвратить в муниципальную собственность нежилое здание, а Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево вменено в обязанность возвратить обществу ТЗК "АГРОИНВЕСТ" 6 090 000 руб.

На взыскание 6 090 000 руб. был выдан исполнительный лист.

Рассматривая заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанное в статье право взыскателя корреспондируется со статьей статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также принял во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнения решения суда, а также свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств оценены как не свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда, а зачет не признан безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта и не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обратил внимание, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд руководствовался статьей 16 АПК РФ и исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта нарушил право на всестороннее и полное исследование доказательств, что привело к принятию судебного акта, противоречащего задачам судопроизводства и нарушающего права заявителя, отклоняется как голословный и противоречащий содержанию определения.

То обстоятельство, что в судебном заседании представитель заявителя указал на невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в связи с их отсутствием, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство было рассмотрено и не признано достаточным основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Утверждение заявителя жалобы о своем добросовестном поведении как участника гражданских правоотношений, готового исполнить решение суда возможным для себя способом - проведением зачета, не может быть приято во внимание, поскольку заявитель жалобы сообщил об утрате им исполнительного листа и дубликата исполнительного листа на взыскание " 6 090 000 руб., которые он и предлагает к зачету. При этом представитель Комитета не дал однозначного ответа об исполнении или неисполнении решения о взыскании с Комитета 6 090000 руб. При таких обстоятельствах проведение зачета не представляется возможным, поскольку для зачета не представлен равнозначный документ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что опустошение счета приведет к невозможности осуществления им экономической деятельности и последующему банкротству компании не признается основанием для удовлетворения заявления, исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-123314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко