Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2106/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А24-4174/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Ника" Копытина С.Ю. апелляционное производство N 05АП-2106/2014

на определение от 21.01.2014

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4174/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. о возмещении судебных расходов в размере 1 177 173,00 рублей по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 4101127956 ОГРН 1084101006230)

о признании общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Транспортная Компания "КамТрэвэл" (ИНН 4101097204 ОГРН 1044100652452) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2011 по делу N А24-4174/2009 общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Транспортная Компания "КамТрэвэл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василенко Д.В.

Определением суда от 09.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич. Определениями суда от 11.10.2011, 10.04.2012, 24.07.2012, 06.11.2012, 14.05.2013, 18.07.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Определением суда от 19.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. 15.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Ника" судебных расходов в размере 1 177 173,00 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг привлеченных лиц в размере 390 000,00 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 787 173,00 рублей.

Определением суда от 21.01.2014 с ООО "Ника" в пользу арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 822 173,00 рублей, в том числе 787 173,00 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 35 000,00 рублей расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ликвидатор ООО "Ника" Копытин С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов и погашения требований по текущим платежам. Указал, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению вследствие затягивания процедуры конкурсного производства по вине управляющего и утрате по его же вине возможности взыскания дебиторской задолженности. Полагал, что привлечение специалистов является излишним. Считал необоснованным возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Кочетов Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2011 по 19.11.2013, следовательно, с учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., установленной в абзаце 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер вознаграждения конкурсного управляющего за этот период составил 787 113 руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке необходимости привлечения бухгалтера и юриста апелляционный суд исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем полагает, что арбитражный управляющий Кочетов Ю.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, при наличии у него высшего юридического образования, практического опыта аналогичной деятельности, имел достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание должника, а также достаточно знаний в области бухгалтерского учета для учета основных средств и активов на предприятии, составления первичных финансовых и платежных документов.

Также коллегией приняты во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства выполненного привлеченными специалистами (бухгалтером Маковеевой А.И. при оказании ей помощи на безвозмездной основе бухгалтером конкурсного кредитора ООО "Комбинат торг" Швыркаловой Н.И., юристом Пономаревым К.А.) объема работ.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исследовав представленные доказательства, исходя из объема и качества оказанных специалистами должнику услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемой суммы оплаты услуг бухгалтера Маковеевой А.И. до 10 000,00 рублей и юриста Пономарева К.А. до 25 000,00 рублей. Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченных лиц заявителем жалобы не оспорены.

В силу требований пункта 1 статьи 59 Закона банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамТрэвел" возбуждено Арбитражным судом Камчатского края по заявлению ООО "Ника".

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат погашению за счет ООО "Ника", как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы ООО "Ника" о необоснованности возложения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве на ответчика, отказавшегося финансировать конкурсное производство при наличии письменного согласия на такое финансирование от конкурсного кредитора Федоренчика А.Г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника Василенко Д.В. и в последующем конкурсный кредитор ООО "Ника" ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в определении от 31.05.2011 предлагал лицам, участвующим в деле, письменно выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

От ООО "Ника" поступил отказ от финансирования процедуры банкротства ООО СВТК "КамТрэвэл". От конкурсного кредитора Федоренчика А.Г. в дело представлено согласие на финансирование дальнейших расходов по делу N А24-4174/2010 в рамках конкурсного производства (том 4 л.д. 53). Согласие дано кредитором без указания суммы финансирования, что не соответствовало разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В связи с чем определением от 05.06.2011 конкурсному кредитору Федоренчику А.Г., давшему в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, предлагалось внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (том 4 л.д. 83-86). Данное определение суда конкурсным кредитором Федоренчиком А.Г. не исполнено.

В силу абзаца 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при невнесении лицом, давшим согласие на финансирование, по требованию суда денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В тоже время определением, вынесенным 11.10.2011, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу явилось наличие дебиторской задолженности ООО "Центр" перед ООО СВТК "КамТрэвэл" в размере 2 316 709,00 рублей, подтвержденной документально. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда первой инстанции от 11.10.2011 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве имеющиеся в материалах дела согласие конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства и отказ заявителя по делу о банкротстве от несения таких расходов правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, так как арбитражному управляющему было известно об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что Кочетов Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, коллегией не принимается. Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Кочетов Ю.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Кочетову Ю.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали. Уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод о необоснованной оплате конкурсным управляющим услуг охраны объекта в нарушение очередности удовлетворения требований коллегией отклоняется как не имеющий отношение к рассматриваемому спору и не способный повлиять на его результат ввиду фактической выплаты данных средств. При этом кредитор, полагая, что неправомерными действия конкурсного управляющего в данной части ему причинены убытки, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 по делу N А24-4174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев