Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6333/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-101472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-101472/13, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113, юридический адрес: 142111, Московская область, г. Подольск, Быковская ул., д. 15А)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1027401867800, юридический адрес: 456531, Челябинская область, р-н Сосновский, п. Саргазы, ул. Мичурина, д. 10 А)

о взыскании 7 461 673,66 руб. задолженности и 452 850,53 руб. пени

При участии в судебном заседании:

От истца: Сумникова Е.Н. по доверенности от 17.02.2014;

От ответчика: Кутепова Н.А. по доверенности от 01.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уральская строительная компания" о взыскании 7 461 673 руб. 66 коп. задолженности и 452 850 руб. 53 руб. коп.

Решением суда от 17.12.2013 г. взыскана с ООО "Уральская строительная компания") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам сумма задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 7 461 673 руб. 66 коп., неустойка в размере 67 088 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 628 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на нарушение судом норм процессуального права. Сослался на Акты выполненных работ, в которых отражено удержание генподрядных услуг в размере 7%, а также на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу N 09АП-7129/2013, в котором установлен данный факт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ФГУП "Резервстрой" Росрезерва (Генподрядчиком) и ООО "УСК" (Субподрядчиком) был заключен договор N 24 субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов ФГУ комбинат "Самоцвет" Росрезерва в рамках реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы на 2010 г., согласно которому Субподрядчик выполняет работы по капитальному строительству реконструкции Объектов, включая проектные и изыскательные работы, оснащение Объекта оборудованием, пусконаладочные работы, подготовку исполнительной документации, участие сдачи Объекта в эксплуатацию, устранение недостатков в период гарантийной эксплуатации (в течение гарантийного срока).

Цена работ по договору составила 106 595 338 руб. с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 106 595 338 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными со стороны истца без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность истца перед ответчиком составила 4 345 338 руб. 61 коп.

Указанный долг и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 043 395 руб. 77 коп. взысканы с истца в пользу ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу N А40-118166/12.

Взысканная задолженность оплачена платежным поручением N 1550 от 30.07.2013 г. на сумму 5 388 734,38 руб.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора, выполненные ООО "УСК" работы в рамках договора N 24 от 15.07.2010 г., оплачены истцом в полном объеме.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг на основании п. 5.7 дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.09.2010 г.

Согласно указанному пункту, Субподрядчик возмещает расходы Генподрядчика, связанные с организацией работ по реконструкции холодильного комплекса ФГУ комбинат "Самоцвет" Росрезерва, в размере 7% от стоимости строительно-монтажных работ.

Поскольку стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по договору, составила 106 595 338 руб., то стоимость оказанных истцом генподрядных услуг по договору составила 7 461 673,66 руб.

Ссылка ответчика на подписанные без замечаний Акты о приемке выполненных работ, в которых отражено удержание генподрядных услуг в размере 7%., судом обоснованно отклонена, поскольку из представленных актов не представляется возможным установить факт оплаты ответчиком указанных им удержаний.

Между тем, сметная стоимость в совокупности всех КС-2 соответствует условиям договора и составляет 106 595 338 руб., в связи с чем, ответчик по условиям договора должен возместить истцу генподрядные услуги в размере 7% от сметной (договорной) стоимости субподрядных работ по отдельным счетам.

При этом стоимость выполненных работ, отраженная в Справках по форме КС-3, предъявлена к оплате уже без учета генподрядных услуг.

Именно на основании Справок по форме КС-3 истец оплатил ответчику работы на общую сумму 106 595 338 руб.

Учитывая, что цена договора является твердой, а также то, что истцом за выполненные работы уплачена ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме, суд обоснованно посчитал доказанным факт неуплаты ответчиком истцу стоимости услуг генподряда и удовлетворил заявленные требования части взыскания задолженности в размере 7 461 673 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ на основании п. 14.2 Договора.

В силу указанного пункта, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после получения авансового платежа (начальный срок) и завершить их выполнение не позднее 10 декабря 2010 года (конечный срок). При этом под завершением всего объема Работ в настоящем договоре понимается строительство и реконструкция Объекта, готового к эксплуатации, и принятого Заказчиком-застройщиком в порядке, установленном Контрактом.

Работы подлежат выполнению Субподрядчиком поэтапно.

Сроки выполнения каждого отдельного этапа работ определяются в соответствии с прилагаемым к договору Графиком производства работ (приложение N 2).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, часть работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2010 N 4 на сумму 37 737 544 руб. была сдана ответчиком 15.12.2010 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 9-15 за декабрь 2010 г., то есть с просрочкой на 4 дня.

Согласно п. 14.2. Договора, в случае просрочки выполнения работ, в том числе всего объема работ и (или) отдельных этапов, предусмотренных Графиком производства работ (приложение N 2), Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,3% соответственно от цены всего объема работ или определенного этапа работ, за каждый день просрочки.

29.05.2013 г. истец направил ответчику претензию 258/И с требованием в срок до 7.06.2013 г. уплатить пеню в размере 452 850,53 руб.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просил применить двукратную учетную ставку Банка России, уменьшив сумму неустойки до 67 088,97 руб.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 67 088,97 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд исходил из явной несоразмерности (108% годовых), подлежащей взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учел незначительный период просрочки (4 дня) и факт выполнения ответчиком всего объема работ.

Ссылка заявителя жалобы о нарушениях судом норм процессуального права не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от ответчика замечаний на протокол судебного заседания не поступило, из содержания протокола указанные в жалобе нарушения не следуют.

Ссылка ответчик в жалобе на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 г. по делу N 09АП-7129/2013, в котором установлено, что удержания генподрядных услуг отражены в Актах КС-2, отклоняется, т.к. указанный факт не может служит доказательством оплаты услуг и не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-101472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров