Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-11956/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-118718/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2014 г. по делу N А40-118718/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-718),

по заявлению ИП Хомовой Л.В.

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В.

третье лицо: ООО Компания "Союз АГАТ-ФИЛ"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 заявленные требования ИП Хомовой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антонова А.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118718/2013 принято 28.01.2014, апелляционная жалоба в электронном виде направлена в Арбитражный суд г. Москвы, согласно информации о дате поступления документа 14.03.2014, в то время как срок на ее подачу истек 03.03.2014.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Антоновой А.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Д.В. Каменецкий