Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27477/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-118718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Килоева К.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-118718/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-718)

по заявлению ИП Хомовой Л.В. (ОГРН 309526020900017, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.2, кв. 49)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В.

третье лицо: ООО Компания "Союз АГАТ-ФИЛ"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хомова Л.В. (заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46417/12/05/77.

Решением от 28.01.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 03.06.2013 о взыскании исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник в рамках срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что должник в рамках срока для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа.

Представители заявителя, третьего лица, а также судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-31519/12-127-292 с ИП Хомовой Л.В. в пользу ООО Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" взыскана арендная плата в размере 562070,61 руб., неустойка в размере 31116,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34019,38 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 005515385, выданного 26.11.2012 по делу N А40-31519/12-127-292, постановлением Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В. от 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 46417/12/05/77 (Т 1, л.д. 100).

В п. 2 постановления от 07.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 46417/12/05/77 для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005515385 судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления от 07.12.2012 N 46417/12/05/77 должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Названное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП Хомовой Л.В. под роспись на приеме судебного пристава-исполнителя лишь 22.03.2013.

В связи с невозможностью исполнения в полном объеме в течение 5 дней, представленных для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 27.03.2014 ИП Хомова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя (Т 1, л.д. 13).

Копия заявления о предоставлении рассрочки направлена должником судебному приставу-исполнителю 02.04.2013.

Заявление ИП Хомовой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 02.07.2014. Копия определения суда передана судебному приставу-исполнителю 06.08.2014.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 ИП Хомова Л.В. ежемесячно перечисляет на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве по 10000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 46417/12/05/77. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

03.06.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Хомовой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес ИП Хомовой Л.В. спустя 2 месяца с момента вынесения.

Считая постановление от 03.06.2013 незаконным и необоснованным, ИП Хомова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюден.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу норм ч. 1, 3 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником под роспись на приеме судебного пристава-исполнителя 22.03.2013. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник подал (27.03.2013) в Арбитражный суд города Москвы заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, о чем проинформировал судебного пристава-исполнителя. Заявление о предоставлении рассрочки было удовлетворено 02.07.2014.

ИП Хомова Л.В., исполняя определение суда от 02.07.2014, ежемесячно перечисляет на счет Даниловского ОСП УФССП России по Москве по 10000 руб.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом учтено следующее обстоятельство. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2013, судебный пристав-исполнитель посчитал, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению и срок для добровольного исполнения составляет - сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство прямо усматривается из теста постановления от 03.06.2013 и судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно указал и на принятие должником мер, свидетельствующих о намерении добровольно исполнить обязательства, что также не было учтено судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора.

В указанной связи, учитывая характер исполнительского сбора как меры публичной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии оспариваемого постановления от 03.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 46417/12/05/77 требованиям ст.ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не соответствующее закону постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-118718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов