Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-9240/11

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А45-12959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кульковой Т. А., Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Островая А. Б. по доверенности от 08.12.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Кем А. В. по доверенности от 07.12.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованных лиц: Петрова Е. С. по доверенности от 02.03.2011 года N 01-23-483 (сроком до 31.12.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88", г. Новосибирск (ИНН/КПП 5403159018/540301001)

к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" (далее по тексту - ООО "Авангард-88", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, выраженного в письмах от 06.05.2011 года N 592, от 23.05.2011 года N 654 об отказе в выдаче продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3 кадастровый номер 54:35:051750:0060 со сроком до 31.03.2012 года года и об обязании Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдать разрешение на продление на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул.Вертковского, 5/3 кадастровый номер 54:35:051750:0060 со сроком до 31.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что оспариваемые отказы не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3 г. Новосибирска. Для строительства объекта недвижимости ООО "Авангард-88" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051750:0060, площадью 4814 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома с административными помещениями.

31.03.2005 года между мэрий г. Новосибирска и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 37489, который прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 24.06.2005 года.

13.07.2005 году Обществу выдано разрешение на строительство N 258.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.07.2007 года N 1 и от 29.05.2009 года N 2 срок действия договора аренды земельного участка продлен соответственно до 31.03.2009 года и 01.08.2009 года и выдано разрешение на продление срока разрешения на строительство N 258/1 и N RU 54303000-258/2.

06.08.2010 года заключен договор аренды земельного участка N 100033-м на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО "Авангард-88" обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с заявлением и приложением пакета документов о продлении срока разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями от 10.08.2010 года N 58 и повторно от 25.08.2010 года.

26.08.2010 года Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска письмом N 1107 отказало в продлении разрешения на строительство, указав, что разрешение на завершение строительства указанного объекта будет выдано множеству лиц, указанных в распоряжении мэрии г. Новосибирска N 8700-р от 28.05.2010 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него отказом, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 года, удовлетворены требования ООО "Авангард-88" о признании незаконными действий Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска об отказе в продлении разрешения на строительство.

Указанным судебным актом на Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска возложены обязанности по выдаче продления разрешения на строительство, которое было получено Обществом, что подтверждается разрешением на строительство от 24.01.2005 года N 258/1, по сроком действия до 06.07.2011 года.

ООО "Авангард-88" вновь обратилось за разрешением на строительство и за продлением разрешения на строительство, в связи с тем, что срок разрешения на строительство был продлен на незначительный срок только по решению суда и застройщик не успевает закончить все строительные работы, однако получил два отказа от Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, что подтверждается письмами от 06.05.2011 года N 592 и от 23.05.2011 года N 654 соответственно.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражный суд обоснованно указал на то, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство Обществом на объекте, указанном в разрешении на строительство, начато строительство.

Так, Обществом велись работы по строительству многоэтажного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул.Вертковского, 5/3 на основании разрешения на строительство от 13.07.2005 года N 258, которое было продлено до 06.07.2011 года. При этом строительные работы на указанном объекте выполнены на 98%.

Более того, судом первой инстанции установлено, что объект практически построен, к нему подведены все коммуникации, проведены свет, тепло и водоснабжение. В материалах дела имеются фотографии объекта строительства, подтверждающие состояние объекта строительства, которые приобщены к материалам дела. В связи с тем, что по решению суда от 09.03.2011 года разрешение на строительство было продлено с 21.03.2011 года по 06.07.2011 года, то есть на три месяца, Общество не успело закончить в строящемся объекте внутренние отделочные работы, чтобы закончить объект строительства и подготовить его к сдаче государственной комиссии.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска о том, что отказ от 06.05.2011 года N 592 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества.

Так, 03.05.2011 года Общество обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство 10-ти этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3 г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо со ссылкой на часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ правомерно указало на наличие у заявителя ранее выданного разрешения на строительство, срок действия которого не истек, в связи с чем, правомерно приняло отказ N 592 от 06.05.2011 года.

Учитывая изложенное, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Так, арбитражный суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица, касающегося подачи заявления от имени всех соарендаторов земельного участка, как не основанный на законе, в связи с тем, что данный довод был предметом судебного рассмотрения по делу N А45-21098/2010, так как являлся одним из оснований отказа в продлении разрешения на строительство.

В судебных актах по делу N А45-21098/2010 указано на то, что ООО "Авангард-88" обращалось с заявлением о продлении разрешения на строительство с приложением пакета документов, в том числе, договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 06.08.2010 года N 100033-М, хотя законодательством предоставление таких документов не требуется для получения продления срока разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заинтересованного лица на утрату Обществом, в настоящее время, права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051750:0060 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 06.08.2010 года N 100033-М, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный довод заинтересованного лица не являлся предметом отказа в выдаче продления разрешения на строительство, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Кроме того, данный довод документально не подтвержден, что Обществу отказано в прологировании договора аренды. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется заявление ООО "Аванград -88" от 18.04.2001 года N 56, которое принято Департаментом земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска 20.04.2011 года N 31-10724 ( ссылка имеется в заявлении Общества от 16.05.2011 года N 92).

Доказательств обратного в материалы дела представлено не был.

В обосновании отказа в продлении срока разрешения на строительство от 23.05.2001 года N 654 указано на то, что неоткорректирован проект организации строительства в части обоснования продолжительности срока строительства, что является нарушением части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как было указано выше, согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из основных технико-экономических показателей, указанных в рабочем проекте 10-этажного жилого дома по лице Вертковская-Телевизионная в Кировском районе г. Новосибирска, согласованного с Управлением архитектурно-строительной инспекции 11.07.2003 года, следует, что продолжительность строительства не была указана, что не препятствовало Обществу получить первоначальное разрешение на строительство 13.07.2005 года N 258 и в дальнейшем продлять срок разрешения на строительство.

Также в материалах дела имеется корректировка рабочего проекта, которое рассмотрено 11.07.2011 года начальником главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, где настоящей корректировкой внесены изменения в обоснование продолжительности строительства и организационно-технологическую схему последовательности строительства, где продолжительность строительства составляет 60 месяцев.

Между тем, отсутствие срока продолжительности строительства, не указанного в рабочем проекте, не свидетельствует о невозможности продления срока разрешения на строительство, единственным основанием для отказа в продлении такого разрешения является отсутствие строительства объекта.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2011 года ООО "Авангард-88" обращался к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, а не для выдачи первоначального разрешения на строительство.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3 г. Новосибирска, изложенного в письме и от 23.05.2011 года N 654.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что своими незаконными действиями заинтересованные лица препятствовали в осуществлении надлежащего строительства указанного объекта, что, в свою очередь, ведет к необоснованному затягиванию строительства, которое в таких условиях не может быть закончено. Данное обстоятельство приводит не только к нарушению прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности, но и нарушает права и законные интересы физических лиц, являющихся участниками долевого строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также граждан, признавшими право собственности на основании судебных решении судов общей юрисдикции на объекты незавершенного строительства, которые не могут получить в собственность построенные квартиры в указанном доме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном отказе N 654 от 23.05.2011 года в продлении Обществу срока действия разрешения на строительство является обоснованным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания незаконным отказа Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, выраженного в письме от 06 мая 2011 года N 592 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3, кадастровый номер 54:35:051750:0060, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011 отменить в части признания незаконным отказа Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, выраженного в письме от 06 мая 2011 года N592 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3, кадастровый номер 54:35:051750:0060.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88" о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска, выраженного в письме от 06 мая 2011 года N 592 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3, кадастровый номер 54:35:051750:0060 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова О. А. Скачкова