Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-9240/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-9240/11(3)

Судья Жданова Л. И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Шереметьева Л. К., г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88", г. Новосибирск

к Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, выраженного в письмах от 06.05.2011 года N 592, от 23.05.2011 года N 654 об отказе в выдаче продления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3 кадастровый номер 54:35:051750:0060 со сроком до 31.03.2012 года и об обязании Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска выдать разрешение на продление на строительство многоквартирного жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковского, 5/3, кадастровый номер 54:35:051750:0060 со сроком до 31.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 12 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

16 ноября 2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба Шереметьева Л. К. об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2011 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гр. Шереметьев Л. К. сослался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Арбитражного суда Новосибирской области 12 октября 2011 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что доводы гр. Шереметьева Л. К., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-21098/2010, решение по которому вступило в законную силу.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях гр. Шереметьева Л.К., при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, не представило в соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая недоказанность того факта, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить гр. Шереметьеву Л.К.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова