Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ООО "Интерстройпроект") Власовой Людмилы Николаевны (Власова Л.Н.): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 29.11.2013),

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"): Кобелев А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Реутова И.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

об отстранении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-5457/2012

о признании ООО "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 ООО "Интерстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

14.10.2013 представитель собрания кредиторов должника Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отстранить Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Власову Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2013 ходатайство представителя собрания кредиторов должника удовлетворено, Реутов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н. член саморегулируемой организации - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Арбитражный управляющий Реутов И.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель собрания кредиторов должника Кобелев А.Ю. не обладал полномочием на подачу ходатайства об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни отдельный кредитор, ни собрание кредиторов не вправе обращаться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника. Не обоснован вывод суда о бездействии конкурсного управляющего должника по проведению анализа целесообразности оспаривания сделок должника. Вывод суда о наличии конфликта интересов в силу привлечения конкурсным управляющим в качестве представителей должника Фомина А.В. и Сотниковой О.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не повлекло причинения убытков конкурсным кредиторам.

Конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", конкурсный управляющий Власова Л.Н. в отзывах на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражают. Указывают, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения собрание кредиторов должника от 09.10.2013 не было признано недействительным. Требование ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и собрания кредиторов должника от 12.08.2013 об оспаривании сделок должника оставлены конкурсным управляющим Реутовым И.В. без удовлетворения, информация об анализе сделок и целесообразности их оспаривания до конкурсных кредиторов не была доведена. Поручение конкурсным управляющим представлять интересы должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов и дебиторов, свидетельствует о возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Являясь конкурсным управляющим, Реутов И.В. не мог не знать о пропуске обществом с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" (ООО "Уральские самоцветы") срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Реутов И.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Власовой Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

12.04.2013 конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился к конкурсному управляющему Реутову И.В. с запросом о предоставлении для ознакомления документов, касающихся процедуры конкурсного производства должника, согласно указанному в запросе перечню (л.д. 14 т.1).

Запросы о предоставлении для ознакомления документов направлялись ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" конкурсному управляющему должника также 22.04.2013 и 30.08.2013 (л.д. 15,16 т.1).

25.06.2013 конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратился к конкурсному управляющему Реутову И.В. с требованием принять меры по оспариванию сделок должника с Красновым А.Г., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" (ООО "ТД "АЗС-Дан"), обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт") и по исключению требований указанных лиц из реестра требований кредиторов должника (л.д. 11-12 т.1).

12.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.08.2013 участие в собрании кредиторов должника приняли кредиторы с общим количеством голосов 3 985 965 582 руб. 41 коп., что составляет 99,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 12.08.2013 принято решение, в том числе, по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего должника оспорить следующие сделки должника:

- договор беспроцентного займа от 27.12.2011, заключённый между должником и Красновым А.Г.;

- договор беспроцентного займа от 01.02.2009, заключённый между должником и ООО "ТД "АЗС-Дан";

- договор поставки нефтепродуктов N 2286-10 от 27.08.2010, заключённый между должником и ООО "Стандарт";

- договор поставки нефтепродуктов N 2284/ЖД от 01.09.2010, заключённый между должником и ООО "ТД "АЗС - Дан";

- соглашение о переводе долга от 21.12.2011, заключённое между должником и ООО "Капиталстрой".

09.10.2013 состоялось собрание кредиторов должника, участие в котором приняли кредиторы с общим количеством голосов 2 567 119 937 руб. 94 коп., что составляет 64,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.10.2013 (л.д. 8-9 т.1) на собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения, в том числе, по вопросам об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и избрании конкурсным управляющим должника Власову Л.Н. 100% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Реутова И.В. по оспариванию сделок должника и предъявлению возражений на требования кредиторов; на представление Реутовым И.В. интересов лиц, являющихся кредиторами и дебиторами должника, выдачу конкурсным управляющим Реутовым И.В. доверенностей на представление интересов должника лицам, являющимся представителями кредиторов и дебиторов должника; на необоснованное расходование денежных средств должника, непредставление информации о должнике, а также на признание вступившим в законную силу определением арбитражного суда незаконными действий конкурсного управляющего Реутова И.В. в рамках процедуры банкротства ОАО "Мясокомбинат "Кудымкарский", представитель собрания кредиторов должника Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Власову Л.Н.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, и отстраняя Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что проявляя должную заботливость и осмотрительность, конкурсный управляющий должен был исполнить требование кредитора по предъявлению требований о признании сделок недействительными для устранения сомнений в правомерности совершения сделок при рассмотрении дела судом; конкурсный управляющий, привлеченные конкурсным управляющим лица, действовали на стороне дебиторов должника, за счет предъявления требований к которым формируется конкурсная масса, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов и причинения убытков кредиторам и является существенным нарушением требований закона.

Утверждая Власову Л.Н. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" принято на собрании кредиторов должника от 31.10.2013. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 к конкурсному управляющему Реутову И.В. с требованием об оспаривании сделок должника, заключённых с Красновым А.Г., ООО "ТД "АЗС-Дан", ООО "Стандарт" обратился конкурсный кредитор - ЗАО АКБ "Транскапиталбанк".

12.08.2013 собранием кредиторов должника принято решение об обязании конкурсного управляющего Реутова И.В. оспорить договор беспроцентного займа от 27.12.2011, заключённый между должником и Красновым А.Г.; договор беспроцентного займа от 01.02.2009, заключённый между должником и ООО "ТД "АЗС-Дан"; договор поставки нефтепродуктов N 2286-10 от 27.08.2010, заключённый между должником и ООО "Стандарт"; договор поставки нефтепродуктов N 2284/ЖД от 01.09.2010, заключённый между должником и ООО "ТД "АЗС - Дан"; соглашение о переводе долга от 21.12.2011, заключённое между должником и ООО "Капиталстрой".

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые объективно бы препятствовали конкурсному управляющему Реутову И.В. осуществить меры, направленные на оспаривание указанных конкурсным кредитором и собранием кредиторов должника сделок, на проведение анализа наличия оснований для признания сделок недействительными и представлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) указанных оснований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Реутовым И.В. обязанностей по проведению анализа и оспариванию сделок должника по требованию кредитора и решению собрания кредиторов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ни отдельный кредитор, ни собрание кредиторов не вправе обращаться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника; о необоснованности выводы суда о бездействии конкурсного управляющего должника по проведению анализа целесообразности оспаривания сделок должника, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, не принятие мер по оспариванию сделок должника, послуживших основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов, чьи требования являются обоснованными, на наиболее полное получение удовлетворения своих требований.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реутов И.В. конкурсным управляющим должника утверждён решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012.

Из отчета конкурсного управляющего должника Реутова И.В. о своей деятельности от 09.10.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАД" (ООО "ПАД") с размером задолженности 41 696 301 руб. 06 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ООО "Технопром") с размером задолженности 9 513 601 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ООО "ДАН-моторс-трак") с размером задолженности 8 276 608 руб., обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (ООО "АЗС Краснокамская") с размером требований 1 362 460 руб.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 01.11.2012 Реутов И.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Новороссийска, 01.04.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края представлял интересы ООО "ПАД", в Арбитражном суде Пермского края - интересы ООО "Технопром".

Кроме того, привлеченные конкурсным управляющим Реутовым И.В. для обеспечения своей деятельности и представления интересов должника Фомин А.В. и Сотникова О.Н. представляли интересы ООО "АЗС Краснокамская" в судебных заседаниях 02.07.2013, 12.09.2013, ООО "ДАН-моторс-трак" в судебных заседаниях 13.02.2013, 27.06.2013, ООО "ПАД" в судебных заседаниях 24.05.2013, 01.04.2013, ООО "Технопром" в судебном заседании 29.07.2012 по делу о банкротстве ООО "Технопром" по его заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что представление интересов дебиторов должника конкурсным управляющим Реутовым И.В., а также поручение представления интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей дебитора должника, ведёт к созданию конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц и ставит под сомнение добросовестность действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов, требования которых включены в реестр для более полного удовлетворения их требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии конфликта интересов в силу привлечения конкурсным управляющим в качестве представителей должника Фомина А.В. и Сотниковой О.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не повлекло причинения убытков конкурсным кредиторам, отклоняется.

То обстоятельство, что Фомин А.В. и Сотникова О.Н. не являются заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу абзаца 9 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику.

Определением арбитражного суда от 06.08.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Уральские самоцветы".

Конкурсный управляющий Реутов И.В. принимал участие в указанном судебном заседании. Вместе с тем возражений по требованиям ООО "Уральские самоцветы" при очевидном пропуске срока на предъявление требований не заявил, что свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Реутовым И.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника являются существенными, в связи с чем, правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника Кобелев А.Ю. не обладал полномочием на подачу ходатайства об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняется.

Как следует из материалов дела решение об отстранении Реутова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принято на собрании кредиторов должника от 09.10.2013.

Представитель собрания кредиторов должника Кобелев А.Ю. с ходатайством об отстранении Реутова И.В. обратился в арбитражный суд 14.10.2013.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 решения собрания кредиторов должника от 09.10.2013 признаны недействительными.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством представителя собрания кредиторов должника Кобелева А.Ю., рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции и вынесения обжалуемого судебного акта, решения собрания кредиторов должника от 09.10.2013 были действительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-5457/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко