Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5145/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-40695/12-130-387

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Опытный завод со специальным бюро" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-40695/12-130-387

по заявлению ООО "Опытный завод со специальным бюро" (ОГРН 1037743051158, 125565, г.Москва, пр.Конаковский, д.8, корп.А)

к УФАС по г.Москве

3-и лица: 1) ООО "Ривер-Авто", 2) ИП Васильев А.А., 3) ООО НПФ "Аквамастер", 4) ИП Мякинченко С.Н.

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Тюпиков В.Г. - генеральный директор; Бельчич С.В. по дов. от 18.10.2011;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 19.12.2013 N 3-55;
от 3-х лиц:	Мякинченко С.Н. по доверенностям от 29.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытный завод со специальным бюро" подано заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2013 г., в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по настоящему делу N А40-40695/12-130-387 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по данному делу.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьих лиц - ООО "Ривер-Авто", ИП Васильев А.А., ООО НПФ "Аквамастер", ИП Мякинченко С.Н. также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 10 июля 2012 года по делу А40-40695/12-130-387 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Опытный завод со специальным бюро" (ОГРН 1037743051158, адрес: 125565, Москва, Канаковский пр-д, д. 8А) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.02.2012 по делу N 1-10-305/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве основания для пересмотра решения от 10.07.2012 г. по делу N А40-40695/12-130-387 заявитель ссылается на положения п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ в связи с принятием Президиумом ВАС РФ 2513/12 от 26.11.2012, содержащего указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения от 10.07.2012 г. по данному делу N А40-40695/12-130-387 заявитель ссылается на положения п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ в связи с принятием Президиумом ВАС РФ 2513/12 от 26.11.2012 по делу N А50-5359/2011, содержащего указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 на необходимости разграничения понятий "передача электрической энергии" и "переток электрической энергии", в том смысле, в котором это необходимо для установления товарного рынка, злоупотребление доминирования на котором может свидетельствовать о нарушении запретов, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении также указал, что препятствование перетоку электрической энергии не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции, а лишь о нарушении законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Данный вывод Президиума мотивирован коммерческим, возмездным (рыночным) характером правоотношений по передаче электрической энергии и безвозмездным - перетока электрической энергии.

Согласно упомянутому постановлению N 2513/12 по делу NА50-5359/2011 правоотношения по передаче электрической энергии отличает наличие заключенного у хозяйствующего субъекта, оказывающего соответствующие услуги, договора электроснабжения с энергоснабжающей организации. Отсутствие надлежащего технологического присоединения свидетельствует о том, что правоотношения носят характер перетока электрической энергии, а не ее передачи.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлено, что правоотношения между Мякинченко С.Н. и обществом урегулированы договором на коммунальное обслуживание нежилых помещений о 01.01.2008, предметом которого является обязательство общества по коммунальному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 8А, стр. 6.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора общество обязуется обеспечивать бесперебойное предоставление потребителю коммунальных и иных услуг, в том числе электроснабжение, Мякинченко С.Н. обязан вносить плату в размере 11 тысяч рублей за техническое обслуживание и технический ремонт электрических сетей, размер которой с каждым годом увеличивался.

Для энергоснабжения указанного объекта поставка электрической энергии осуществляется по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 15200763, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Опытный завод со специальным бюро".

Как установлено судами при рассмотрении дела, электроснабжение объекта предпринимателя осуществляется через сети общества. Согласно письму ОАО "МОЭСК" от 28.03.2011 N МКС/01/7125 электросетевая организация подтверждает наличие надлежащего присоединения энергопринимающих устройств Мякинченко С.Н. к электрическим сетям ООО "Опытный завод со специальным бюро", а также наличие между этими сторонами правоотношений, вытекающих из сделки.

Переток же электрической энергии в контексте оспариваемого решения антимонопольного органа соответствует понятию перемещения электричества по линиям электропередач (электросетевого хозяйства Заявителя) за плату. Препятствование же перетоку является прекращением подачи электричества на энергопринимающие устройства Мякинченко С.Н. и не означает безвозмездного характера правоотношений сторон.

Таким образом, настоящее дело от дела N А50-5359/11 отличает наличие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, а также наличие у ООО "Опытный завод со специальным бюро" договора с энергоснабжающей организацией.

Поскольку выводы, сделанные ВАС РФ в Постановлении ВАС-2513/12 от 26.11.2012, относятся к конкретным обстоятельствам спора, то они не подлежат толкованию как общеобязательные ко всем делам данной категории, в том числе по делу А50-5359/11, с отличными фактическими обстоятельствами.

В связи с этим, фактические основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 на момент подачи 23.09.2013 ООО "Опытный завод со специальным бюро" соответствующего заявления отсутствовали.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по новым обстоятельствам было принято в незаконном составе суда. Вопреки этим доводам определение о назначении судебного заседания по вопросу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено судьей Поляковой А.Б. в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Андрияновой С.М.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-40695/12-130-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова