Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/12(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" по ходатайству собрания кредиторов должника об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО "Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П.

10 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Талан" от 06.12.2013, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный кредитор Иванов Валерий Владимирович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не представлял участникам собраний кредиторов подготовленные им материалы, а сообщал им о возможности ознакомиться с материалами собрания в городе Кургане, чем нарушил права конкурсных кредиторов. Также конкурсный управляющий не отчитался перед собранием кредиторов о своей деятельности, поскольку решениями собрания кредиторов вопрос об отчёте конкурсного управляющего снимался с повестки дня.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника не исполнил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 и не принял документацию должника у бывшего руководителя должника, что привело к затягиванию проведения инвентаризации, которая могла быть проведена 10.10.2013, в день передачи документации должника. Затягивание конкурсного производства привело к причинению убытков кредиторам должника из-за увеличения текущих платежей должника по земельному налогу и вознаграждению конкурсного управляющего.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника после смены материально ответственного лица - конкурсного управляющего. Проведённая конкурсным управляющим должника 13.11.2013 инвентаризация имущества является недействительной, так как конкурсным управляющим должника не издан приказ о проведении инвентаризации, а приказ, изданный предыдущим конкурсным управляющим, не может являться основанием для проведения инвентаризации после смены конкурсного управляющего. Комиссия для проведения инвентаризации не была создана, расписка материально ответственных лиц в инвентаризационной описи отсутствует, кроме того, в инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели основных средств. За время проведения конкурсного производства часть имущества должника выбыла, но факт выбытия имущества не отражен в результатах инвентаризации, стоимость имущества указана в инвентаризационной описи без учёта порчи.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника не принял меры по сохранности имущества должника, что привело к недостаче и порче имущества должника, и следует из выбытия имущества, указанного в анализе финансового состояния должника, на момент составления инвентаризационной описи. Конкурсный управляющий разрешил ООО "Юрга Электромонтаж" производство работ на территории должника, что привело к расхищению имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника неправомерно отказался включить дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов 15.08.2013, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора Иванова В.В.; не предоставил собранию кредиторов и кредитору Иванову В.В. реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей, а также нарушил правила ведения реестра, не начислив проценты на требования кредиторов, включенные в реестр.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял необоснованный вывод о ничтожности решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника начислить заработную плату Иванову В.В., хотя на собрании кредиторов 06.12.2013 такое решение не принималось. Конкурсный управляющий должника не принял мер по начислению заработной платы Иванову В.В. и включению требования о её уплате в реестр требований кредиторов должника. Взыскание заработной платы в судебном порядке приведёт к уменьшению конкурсной массы и к причинению кредиторам убытков.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не исполняет решения собрания кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 в части направления участвующим в деле лицам копий материалов и документов, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании решений недействительными отказано. Также конкурсный управляющий должника не исполнил решение собрания кредиторов от 06.12.2013 о проведении повторной инвентаризации.

По мнению заявителя, из судебных актов, принятых в рамках других дел о несостоятельности (банкротстве), очевидно, что конкурсный управляющий должника неоднократно нарушает нормы законодательства о банкротстве, нарушения совершались им незадолго до рассмотрения вопроса о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талан". Нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника, являются существенными, нарушают права и законные интересы кредиторов, поэтому являются основанием для отстранения Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талан" (т. 19, л.д. 11-27). За принятие данного решения проголосовал конкурсный кредитор Иванов В.В., имеющий более 50% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов. Иванов В.В. является единственным участником ООО "Талан".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на ознакомление с материалами собрания и получение копии реестра требований кредиторов, но кредиторы имели возможность ознакомиться с основными документами о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также кредиторы могли ознакомиться с реестром требований кредиторов. Иные нарушения конкурсный управляющий не допустил, поскольку реестр по текущим платежам приобщён к материалам дела, конкурсный управляющий не обязан направлять копию реестра каждому конкурсному кредитору. Бездействие конкурсного управляющего по начислению процентов не нарушает права кредиторов, так как проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов. При проведении собрания кредиторов 15.08.2013 конкурсный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней для голосования, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных в ходе проведения собрания.

Решения собраний кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 обжалуются конкурсным управляющим, до вынесения судебных актов отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего. Собрания кредиторов 17.09.2013 и 28.11.2013 не были проведены конкурсным управляющим должника по уважительной причине. Трудовой спор между бывшим руководителем должника и должником подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего начислить заработную плату являются ничтожными. Неявка конкурсного управляющего для получения документов от бывшего руководителя должника не нарушила права и законные интересы кредиторов, так как направленные бывшим руководителем в арбитражный суд документы приобщены к материалам дела, иные документы и имущество должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались.

Достоверные доказательства утраты имущества должника не представлены. Проведение повторной инвентаризации при смене конкурсных управляющих законодательство о банкротстве не предусматривает, кроме того, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация не проведена, имущество и документы должника ей не передавались. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим в иных процедурах банкротства, не препятствуют осуществлению им обязанностей в рамках настоящей процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не обеспечил фактическую возможность кредиторов с материалами собраний кредиторов, поскольку местом ознакомления с материалами собрания в уведомлениях о проведении собрании указан город Курган, тогда как собрания должны были проводиться в городе Юрга, где находятся конкурсный кредитор и подразделение уполномоченного органа; конкурсному кредитору Иванову В.В. в электронном виде материалы собраний не направлялись, хотя адрес электронной почты кредитором указан в документах, направленных конкурсному управляющему. Указанный вывод суда первой инстанции по существу участвующими в деле лицами не оспаривается, в то же время, поскольку данное нарушение не привело к невозможности ознакомления с материалами дела о банкротстве, оно не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доступа к сети Интернет у некоторых кредиторов должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что участвующие в деле лица заявляли об отсутствии у них доступа к сети Интернет, заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указывал, в том числе, ненаправление конкурсному кредитору материалов собрания на электронную почту, поэтому доступ заявителя апелляционной жалобы к сети Интернет презюмируется.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника не доказал направление копии реестра требований кредиторов конкурсному кредитору в ответ на полученное требование. В то же время, указанное нарушение не привело к невозможности ознакомления с реестром требований, поскольку реестр приобщён к материалам дела. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора неисполнением требования о направлении копии реестра текущих платежей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего должника направлять конкурсным кредиторам копию реестра кредиторов по текущим платежам, копия реестра приобщена к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов тем, что конкурсный управляющий должника не начислил проценты на требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. Начисленные в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени требования кредиторов не погашались, поэтому отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о начисленных процентах не нарушает права кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника отчёта о деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 и 28.11.2013 собрания кредиторов не были проведены конкурсным управляющим должника по уважительной причине, на собраниях кредиторов 04.10.2013 и 06.12.2013 конкурсный управляющий также отсутствовал по уважительной причине. На собрании кредиторов должника, проведённом 07.11.2013, конкурсный управляющий должника представил отчёт о своей деятельности, но кредиторами вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего был снят с повестки дня, поскольку конкурсный кредитор Иванов В.В. не был ознакомлен с отчётом заранее (т. 34, л.д. 35-41). Нормы Закона о банкротстве не предусматривают утверждение отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов должника, и, поскольку материалы дела содержат сведения о представлении конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что конкурсный управляющий не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность представлять отчёт о своей деятельности. Отказ кредиторов рассматривать отчёт конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, указавшего на нарушение его прав отказом конкурсного управляющего включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов 15.08.2013, не подтверждается материалами дела. Поскольку заявка о включении в реестр требований кредиторов дополнительных вопросов была подана после окончания регистрации участников собрания и не содержала конкретных вопросов, конкурсный управляющий обоснованно отказал во включении в повестку дня дополнительных вопросов, за исключением переизбрания представителя собрания кредиторов, кредиторы сдали два недействительных бюллетеня при голосовании по данному вопросу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом его права и законные интересы были нарушены отказом конкурсного управляющего включить дополнительные вопросы в повестку дня, учитывая, что пояснения по дополнительным вопросам конкурсным управляющим на собрании кредиторов были даны, собрание кредиторов в установленном порядке недействительным не было признано.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 04.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013 в части направления участвующим в деле лицам копий материалов и документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения в суде первой инстанции требования об отстранении конкурсного управляющего Стринадкина А.П. не были рассмотрены требования о признании указанных решений собраний недействительными. Последующий отказ в удовлетворении заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными не привёл к принятию неверного судебного акта судом первой инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего должника принять документацию должника у бывшего руководителя должника, не представил доказательства того, что неполучение документов конкурсным управляющим должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Направленные бывшим руководителем должника в Арбитражный суд Кемеровской области документы (бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи от 12.04.2013 г., от 08.10.2013 г., расшифровка баланса, решение учредителя N 57, справка о заработной плате Иванова В.В.) поступили в арбитражный суд 14.10.2013. Иные документы, указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013, конкурсному управляющему не были переданы, в Арбитражный суд Кемеровской области не направлялись. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что неполучение конкурсным управляющим 10.10.2013 вышеперечисленных документов привело к затягиванию конкурсного производства, из материалов дела не следует, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена 10.10.2013, в день передачи документов. Из материалов дела о банкротстве следует, что увеличение сроков инвентаризации обусловлено тем, что бывшим руководителем должника Ивановым В.В. не передана в полном объеме бухгалтерская, иная документация должника. С учётом изложенного, поскольку не доказано затягивание конкурсного производства в связи с неполучением конкурсным управляющим документов, расчёт убытков, приведённый в апелляционной жалобе, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 13.11.2013 N 1, согласно которой конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество в количестве 14 единиц балансовой стоимостью 36822984,24 руб. (т. 19 л.д. 79-81).

Требования о проведении инвентаризации при смене управляющих суд первой инстанции правомерно признал противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз. Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Кроме того, у предыдущего конкурсного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует обязанность участвовать в инвентаризации, проводимой новым управляющим.

Учитывая, что Нуриевой Т.М. бывшим руководителем должника имущество и документация должника не передавались, инвентаризация ею не проводилась, осуществление конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. приёмки документов и имущества должника от Нуриевой Т.М. не представлялось возможным.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, не переданных бывшим руководителем должника Ивановым В.В., не имеется достоверных сведений для указания в инвентаризационной описи инвентарных, заводских номеров, эксплуатационных показателей основных средств, износа. Соответственно невозможно и сопоставление результатов инвентаризации с данными регистров бухгалтерского учета, что является основной целью проведения инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, проведение инвентаризации с участием бухгалтеров, аудиторов, иных специалистов, иных членов инвентаризационной комиссии было невозможно.

Требование собрания кредиторов от 06.12.2013 о проведении повторной инвентаризации не является основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку недостоверность данных, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 13.11.2013, участвующими в деле лицами не доказана. Отсутствие в инвентаризационной описи прописью порядковых номеров материальных ценностей, расписки материально-ответственных лиц, общего итога количества в натуральных показателях не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в инвентаризационной описи балансовой стоимости имущества также не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку конкурсный управляющим представлен отчёт об оценке имущества должника, в случае продажи имущества должника начальная продажная цена имущества определяется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

Доказательства утраты имущества в ходе конкурсного производства не представлены, конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. инвентаризация имущества должника не проводилась, анализ финансового состояния должника подготовлен на основании документов, представленных руководителем должника (т. 3, л.д. 128-141). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо ООО "Юрга электромонтаж" не содержат сведений об утрате или повреждении имущества должника, иные документы составлены Ивановым В.В. в одностороннем порядке и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий должника ставил перед кредиторами должника вопрос об утверждении суммы расходов на охрану имущества должника, но решением собрания кредиторов должника от 07.11.2013 вопрос об определении суммы расходов на мероприятия, связанные с обеспечением сохранности имущества должника снят с повестки дня (т.34, л.д.35-41), заявитель апелляционной жалобы голосовал за снятие вопроса с повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов отказом конкурсного управляющего должника начислить заработную плату бывшему руководителю должника Иванову В.В. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При наличии спора Иванов В.В. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего начислить такую заработную плату являются ничтожными, при этом суд первой инстанции не делал вывод о ничтожности решения собрания кредиторов от 06.12.2013, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку на собрании от 06.12.2013 решение об обязании конкурсного управляющего начислить заработную плату не принималось.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неоднократных грубых нарушениях конкурсным управляющим Стринадкиным А.П., кроме того, нарушения, явившиеся основанием для вынесения судебных актов по делам N А34-2306/2009, А34-2833/2010, А34-4027/2011, А34-1788/2012 были допущены значительное время назад.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не доказаны заявителем апелляционной жалобы, основания для отстранения Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова