Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-31351/10

г. Москва

28 марта 2014 г.

N А40-137602/09

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 заявление ООО "СНБ Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 делу N А40-137602/09 (141-907)

по иску ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.57, стр.4)

к ООО "СНБ Строй" (ОГРН 1027710003034, Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Рабочая, 38)

о взыскании 87.165.753,76 рублей убытков, встречному иску о взыскании 8.923.820,64 руб. задолженности,

при участии:

от истца:	Орлов Д.Б. по доверенности от 21.02.2013;
от ответчика:	Вдович С.Ю. по доверенности от 01.04.2013, Белов С.Н. по доверенности от 24.09.2013, Осин А.А. по решению арбитражного суда республики Карелия от 28.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (далее - истец, инвестор-застройщик) к ООО "СНБ Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 87.165.753,76 руб. в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда от 03.09.2007 N 116/07 (далее - договор).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с инвестора-застройщика задолженности в размере 8.923.820,64 руб. в виде резервируемых денежных средств (3%) по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 взыскано с генподрядчика в пользу инвестора-застройщика 8.500.078,10 руб. по первоначальному иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с инвестора-застройщика в пользу генподрядчика 8.923. 820,64 руб. задолженности по встречному иску. Произведен зачет встречных обязательств между сторонами, в результате которого взыскано с истца в пользу ответчика 423.742,64 руб. задолженности. Расходы по оплате экспертизы по делу в размере 200.000 руб. в полном размере отнесены на истца Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 54.000,39 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 100.000 руб. государственной пошлины по иску (т. 15, л.д. 87-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 N 09АП-31351/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-137602/09-141-907 изменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 87.165.753,76 руб. 76 коп. убытков, 200.000 руб. расходов по проведению экспертизы, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 100.000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 56.119 руб. госпошлины по встречному исковому требованию (т. 16, л.д. 56-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 87.165.753,76 руб. убытков, 458.000 рублей судебных расходов. Взыскано с истца в пользу ответчика 94.630.013,31 руб. задолженности, 254.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца 8.211.669,26 руб. договорной неустойки, отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с истца в пользу ответчика 7.464.259,55 руб. задолженности. Произведен зачет встречных требований в части уплаты судебных расходов, в результате которого взыскано с ответчика в пользу истца 204.000 руб. судебных расходов. Взыскано со сторон в доход федерального бюджета по 100.000 руб. государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 суд в порядке ч.6.1 с.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомлял внешнего управляющего истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по настоящему делу отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца 87.165.753,76 руб. убытков, 458.000 руб. судебных расходов. Взыскано с истца в пользу ответчика 94.630.013,31 руб. задолженности, 254.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании с истца 8.211.669,26 руб. договорной неустойки отказано. Со сторон в доход федерального бюджета взыскано по 100.000 руб. (т.43, л.д.49-53,93-99).

Судебные акты от 16.11.2012 и 20.03.2013 в порядке надзора сторонами не обжаловались.

22.08.2013 в суд апелляционной инстанции обратился ответчик с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что распоряжением Руководителя административного округа Домодедово от 12.08.2013 дом, на котором генподрядчик проводил работы по договору, введен в эксплуатацию.

К заявлению ответчик приложил полученные им по запросам письма Управления строительства и городской инфраструктуры администрации названного округа от 14.08.2013 исх. N 15-4/232, Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 20.06.2013 исх. N Ор2-12/726, ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 31.10.2012 исх. N 315, информационные письма ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 26.12.2012исх. N 3/3885-Ц, НИИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 20.12.2012 N 215, техническое заключение ООО АСТОН" 2013 (т.44, л.д.1-57).

Кроме того, ответчик просил суд истребовать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, журналы производства работ на объекте с 25.04.2012 по настоящее время, копии актов выполненных работ, составленные по форме КС-2 за указанный период времени.

Заявленные требование ответчик обосновал тем, что названные и истребованные документы подтверждают и могут подтвердить то, что инвестор-застройщик в период с 25.04.2012 до ввода объекта в эксплуатацию (12.08.2013) не понес расходов по устранению дефектов работ, которые взысканы с ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в виде убытков истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т.44, л.д.88-89).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы по предъявленному иску. Приведенные генподрядчиком обстоятельства фактически являются основанием для обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, представленные доказательства являются новыми и подтверждают обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о том, что недостатки работ устранены инвестором-застройщиком иным способом, без демонтажа монолитных конструкций и кирпичной кладки, что является существенным обстоятельством, которое может влиять на выводы суда по иску о взыскании убытков.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.02.2014 N ВАС-7649/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 27.12.2013 по заявлению ответчика о его пересмотре в порядке надзора.

В судебном заседании 24.03.2014 представители ответчика поддержали заявленное требование, пояснив, что просят пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчику. Повторно ходатайствовали об истребовании у внешнего управляющего истца указанных журнала и актов.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласился, указал на то, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по приведенному в заявлении основанию отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявление ответчика и приложенные к нему документы, коллегия судей девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существующие на момент принятия судебного акта обстоятельства.

Процессуальным основанием заявленного требования является п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику).

Таким образом, ответчик утверждает, что по состоянию на 16.11.2012 имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны и которые являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Применительно к обстоятельствам данного дела ответчиком суду не представлено доказательств, существовавших по состоянию на 16.11.2012, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не могли быть ему известны.

Возникновение таких обстоятельств ответчик связывает с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, которого как и иных приложенных к заявлению документов на момент принятия постановления суда от 16.11.2012 не было.

Представленные ответчиком документы не подтверждают устранение инвестором-застройщиком недостатков работ иным способом.

Приложенные к заявлению документы являются новыми доказательствами, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, но не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по указанному основанию.

В связи с этим в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления ответчика, процессуальных оснований для запроса указанных ответчиком документов, охватывающих период с 25.04.2012 по настоящее время, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.188,266,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ООО "СНБ Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 делу N А40-137602/09.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев