Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 19АП-1307/09

г.Воронеж

17 марта 2009 г.

Дело N А36-117/2009

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г.Мытищи Московской области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года по делу N А36-117/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Липецке, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ - Липецк", г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г.Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - строй", г.Мытищи Московской области, Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, г.Липецк, о взыскании 413 731 212 руб. 02 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Газпромбанк", г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г.Липецке, г.Липецк, /далее - ОАО "Газпромбанк" в лице филиала в г.Липецке/, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ - Липецк" /далее - ООО "АЭМ - Липецк"/, г.Липецк, обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" /далее - ООО "Атомэнергомонтаж"/, г.Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - строй" /далее - ООО "Бизнес - строй/, г.Мытищи Московской области, Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области, г.Липецк, о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 413 731 212 руб. 02 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403 750 000 руб., долга по процентам по состоянию на 13.11.2008 год в сумме 9 945 556 руб. 92 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 35 655 руб. 10 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 17.02.2009 г. арбитражным судом области, в том числе, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Атомэнергомонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова М. А., о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова М. А., ООО "Атомэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "Атомэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года по делу N А36-117/2009 с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Атомэнергомонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова М. А., как указал заявитель апелляционной жалобы, содержится в протокольном определении от 17.02.2009 г.

Однако действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г.Мытищи Московской области, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А36-117/2009 (судья Сурская О.Г.) и приложенные к ней материалы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж", г.Мытищи Московской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 324 от 18.02.2009 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева