Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1111/09

6 апреля 2009 г.

Дело N А36-117/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала в г. Липецке: Кожевникова О.С., начальник юридического отдела, доверенность N Д-0001/03 от 25.12.2008 г.;

от ООО "АЭМ-Липецк", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Бизнес-Строй" представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. по делу N А36-117/2009 (судья Сурская О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке (далее - "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк" (далее - ООО "АЭМ-Липецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергомонтаж" (далее - ООО "Атомэнергомонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй"), Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области (Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области) о взыскании 413 731 212 рублей 02 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

"Газпромбанк" (ОАО) заявило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, перечень которого определен приложением к договору залога имущества N 12123/З-1 от 23.09.2008 г.; наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "АЭМ-Липецк", принадлежащую ООО "Бизнес-строй"; наложении ареста на недостроенный объект "Завод металлоконструкций" и земельный участок, переданные в залог банку по договору ипотеки N 12112 от 24.10.2006 г.; наложении ареста на недвижимое имущество, перечень которого определен приложением N 1 к договору ипотеки от 28.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста заложенного имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. Считает обжалуемое определение необоснованным.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЭМ-Липецк", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Атомэнергомонтаж", ООО "Бизнес-Строй", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя "Газпромбанк" (ОАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что имущество, переданное в залог по договору N 12123/З-1 от 23.09.2008 г., может быть перемещено ответчиком, право залогодержателя будет ограничено. Кроме того, доля в уставном капитале ООО "АЭМ-Липецк" может быть также отчуждена. Таким образом, по мнению банка, существует реальная угроза отчуждения находящегося в залоге имущества и невозможности исполнения судебного решения в будущем.

Наложение ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договорам ипотеки 28.12.2006 г. и N 12112 от 24.10.2006 г. истец мотивировал удаленностью расположения заложенной недвижимости от банка и затруднительностью проверки состояния и контроля за фактической сохранностью предмета ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что доводы истца о возможном отчуждении заложенного имущества носят вероятностный характер.

Обязательства ответчика обеспечены залогом имущества, общая стоимость которого позволяет удовлетворить исковые требования. Как правильно указал суд первой инстанции, право залога сохраняется даже в случае отчуждения ответчиками заложенного имущества третьим лицам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленная в суд апелляционной инстанции и приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя "Газпромбанк" (ОАО) копия акта проверки предметов залога от 28.11.2009 г. не может повлиять на выводы суда о необоснованности ходатайства об обеспечении иска. Указанный акт составлен после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. Кроме того, он не содержит информации об отчуждении заложенного имущества либо об уменьшении его количества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная "Газпромбанк" (ОАО) по платежному поручению N 729 от 12.02.2009 г., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, , 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 г. по делу N А36-117/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины перечисленной по платежному поручению N 729 от 12.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева