Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-2915/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А75-6773/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2915/2014) общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу N А75-6773/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (127560, Россия, город Москва, улица Костромская, дом 14Б; ОГРН: 5067746105422) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (628601, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2 Западный промышленный узел, дом 24, панель N 24; ОГРН: 1038601259146) о взыскании 859 925 рублей 05 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") о взыскании задолженности в размере 859 925 рублей 05 копеек по договору субсубподряда на выполнение работ по погружению свай по проекту обустройства Ванкорского месторождения от 26.12.2009 N 192/09 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-6773/2013 исковые требования ООО "Стройкомплект" удовлетворены. С ООО "АРМПЛАСТ" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 859 925 рублей 05 копеек - задолженности, а также 20 198 рублей 05 копеек - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМПЛАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 по делу N А75-6773/2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана ответчиком в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 по делу N А75-6773/2013 о возвращении апелляционной жалобы было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (29.01.2014).

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-6773/2013, срок на обжалование которого окончился 16.01.2014, подана заявителем 01.02.2014 через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается входящим штемпелем органа почтовой связи на описи вложений в ценное письмо.

ООО "АРМПЛАСТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на организационные причины невозможности подать апелляционную жалобу в установленные АПК РФ сроки, поскольку апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда первой инстанции по ошибке была направлена непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд (27.12.2013).

Рассмотрев ходатайство ООО "АРМПЛАСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.12.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 о принятии к производству искового заявления, которым предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2013 на 12 час. 00 мин., судебное заседание - на 10.12.2013 на 12 час. 05 мин., направлена ответчику 28.10.2013, копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 направлена ответчику 17.12.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, заказные письма получены ООО "АРМПЛАСТ" 05.11.2013 и 20.12.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N N 62801167723098, 62801169229994 (л.д. 82, 105).

При данных обстоятельствах извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и принятом по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Стройкомплект" итоговом судебном акте по делу N А75-6773/2013 суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

В рассматриваемом случае отправка судебного акта осуществлена в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "АРМПЛАСТ", что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "АРМПЛАСТ". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" б/н от 30.01.2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева