Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2152/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-15064/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" (ИНН 5615013733, ОГРН 1025601999741, далее - должник) признан банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий на основании положений пункта 5 статьи 10, статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны, г. Орск Оренбургской области, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 7 063 679,36 рублей (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения).

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Бывшие руководители должника солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С бывших руководителей должника Токаревой Е.Н., Юриной Н.А. солидарно в пользу должника взыскано 7 063 679,36 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С определением суда от 31.01.2014 не согласились Токарева Е.Н. и Юрина Н.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе Токаревой Е.Н. указано, что при вынесении определения судом допущены нарушения норм материального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления субъекта ответственности, которым Токарева Е.Н. быть не может, поскольку имеет место не соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сведениям, содержащимся во внутренних документах должника, а наличие в ЕГРЮЛ сведений о Токаревой Е.Н. как о руководителе должника (исполняющей обязанности) не может достоверно свидетельствовать о том, что на дату введения соответствующей процедуры указанное лицо несло права и обязанности руководителя. Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2012 не являлась актуальной, после указанной даты в ЕГРЮЛ вносились записи 26.10.2012, 21.12.2012, меры по запросу актуальной выписки не предприняты. Обязанность по передаче документов должника Юриной Н.А. Токаревой Н.А. исполнена, существование документации и ее передача от Юриной Н.А. третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - общество "Стройкомплектация") подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия документов у указанного лица не представлено. Установленная судом ликвидация третьего лица не свидетельствует об отсутствии документов должника, поскольку меры по розыску руководителя третьего лица Сайдашева Р.Я., от имени которого документы приняты, конкурсным управляющим не предпринимались. Вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков пояснений об основаниях передачи документов третьему лицу не примерим к Токаревой Е.Н., поскольку с момента передачи ею документов Юриной Н.А. первая не могла отвечать за указанные действия. Вывод суда о том, что Токарева Е.Н. подписывала от имени должника бухгалтерскую отчетность, выдавала векселя лицам, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов, не обоснован, поскольку указанные действия совершены в иной период и не подтверждают факта осуществления руководства должником в период, предшествующий введению соответствующей процедуры. Запрос, направленный конкурсным управляющим, Токаревой Е.Н. не получен, в связи с тем, что последняя зарегистрирована по иному адресу. Доказательств уклонения от передачи документов не представлено. Постановка вопроса о привлечении бывших руководителей должника является преждевременной, поскольку конкурсный управляющий не предпринял все необходимые меры к формированию конкурсной массы. Выводы о необеспечении ответчиками сохранности вверенного им имущества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку документы, представленные в материалы дела, не позволяют однозначно установить факт наличия у должника какого-либо имущества. Наличие в деле бухгалтерского баланса должника с указанием в нем соответствующих активов не может приниматься как безусловное доказательство того, что на дату, когда законом предусмотрена передача арбитражному управляющему сведений об имуществе, такое имущество имелось в наличии. Наличие имущества выявляется конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не предприняты все меры, которые бы позволили подтвердить или опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в балансе.

В жалобе Юриной Н.А. (с учетом дополнений к ней) указано, что вывод суда о неисполнении ею обязанности по передаче документации/имущества должника не соответствует представленным в дело доказательствам. Документы общества были переданы Юриной Н.А. третьему лицу - обществу "Стройкомплектация". Однако конкурсным управляющим не принимались меры по изъятию документов должника у третьего лица, не принимались меры по розыску его руководителя. В рамках рассмотрения спора достоверно не было установлено, что у должника имелось какое-либо имущество, которое ответчики не сберегли, не установлен факт утраты документов и материальных ценностей. Сам по себе факт отсутствия документов должника у конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По данным бухгалтерского баланса у должника имеются внеоборотные и оборотные активы в сумме 4 833 тысяч рублей, в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. При истребовании конкурсным управляющим документов у третьего лица можно было бы утверждать о возможности / не возможности включения имущества в конкурсную массу. Действия по истребованию документов, их получению могли подтвердить наличие / отсутствие иных активов. Уже после вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий обратился к Сайдашеву Р.Я. с требованием о передаче документов, в ответ на которое, указано, что передаче документов препятствует их объем. Отказавшись от возможности получения документов, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, в отношении рассмотрения указанного вопроса назначено судебное заседание. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают незаконность и преждевременность судебного акта.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал, что у должника имелось имущество, указанное в перечне от 15.06.2012. В отзыве указано, что с 01.10.2011 должник арендовал помещения у общества с ограниченной ответственностью "Фортеция-Степь", в аренду было принято имущество, которым должник пользовался при осуществлении своей деятельности; оригинал договора аренды находится в документах должника; договор аренды имущества с правом выкупа от 01.10.2011 содержит практически все имущество, указанное в инвентаризационной ведомости от 15.06.2012; при обнаружении ошибки в инвентаризационной ведомости (указание имущества, находящегося в аренде и не выкупленного) 22.06.2012 в соответствии с приказом о проведении повторной инвентаризации проведена новая инвентаризация, подтверждающая отсутствие у должника ценностей; возможности предоставить документы не имеется по причине их передачи 28.062.2012 на хранение Сайдашеву Р.Я. Однако данные пояснения не приняты во внимание, документы у третьего лица не запрошены. Иные доводы аналогичны приведенным Токаревой Е.Н. в своей апелляционной жалобе.

К дополнениям к жалобе Юриной Н.А. приложены дополнительные доказательства: запрос конкурсного управляющего от 10.01.2014, адресованный Сайдашеву Р.Я., ответ Сайдашева Р.Я. на указанный запрос. В приобщении дополнительных доказательств отказано, в связи с тем, что документы составлены и получены после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобы с дополнениями к нему с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве и дополнениях выражено не согласие с доводами жалоб со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв с дополнениями к нему и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо конкурсного управляющего) не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя должника от 20.03.2010 Токарева Е.Н. избрана руководителем должника в момент создания последнего на срок с 01.05.2010 по 30.04.2011(т.1, л.д. 83).

В период 2010-2012 Токарева Е.Н. как руководитель должника заключала сделки от его имени, составляла бухгалтерскую отчетность, в том числе за 1 квартал и 6 месяцев 2012 года.

Согласно последнему представленному должником в налоговый орган 25.07.2012 до признания его банкротом бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2012 года у должника имелись активы в размере 4 833 000 рублей, в том числе в виде основных средств - 1 958 тысяч рублей, запасов - 1 350 тысяч рублей, 1 064 тысяч рублей, финансовых вложений - 432 тысяч рублей, денежных средств 29 тысяч рублей. Аналогичные сведения о сумме активов отражены в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2012 года, составленном 13.04.2012.

В акте приема-передачи документации от 20.05.2012 от Токаревой Е.Н. к Юриной Н.А. указано, что "материальные и иные ценности у Общества отсутствуют".

В перечне имущества должника, удостоверенном Юриной Н.А. в качестве исполняющего обязанности директора должника, отражено наличие имущества без указания его стоимости и какого-либо соответствия его данным бухгалтерского баланса.

Решением суда от 15.02.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Публикация о введении конкурсного производства осуществлена 07.03.2013.

Суммарный размер кредиторских требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр, составил 7 063 679,36 рублей (реестр требований кредиторов - т. 1, л.д. 31-58).

В ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества и невозможности его обнаружения. Данный факт подтвержден представленными конкурсным управляющим ответами регистрирующих органов на его запросы.

Размер неудовлетворенных в ходе процедуры конкурсного производства требований кредиторов отсутствующего должника составил 7 063 679,36 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить, какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает факт возникновения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр юридических лиц.

Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Токарева Е.Н. на протяжении длительного периода времени более 2 лет (с марта 2010 года) осуществляла полномочия руководителя должника. При этом, по выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2012 руководителем должника значилась Токарева Е.Н., согласно же выписке из реестра на 05.03.2013 сведений об ином руководителе должника в спорный период (с марта 2010 года по дату введения конкурсного производства) не имеется. Причины, по которым в ЕГРЮЛ длительное время не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, не раскрыты. При этом, доказательств принятия Токаревой Е.Н. разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, также не представлено. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года, представленном в налоговую инспекцию 25.07.2012, также отражены сведения о его составлении Токаревой Е.Н.

Ссылка на записи, сделанные в реестре 26.10.2012, 21.12.2012, подлежат отклонению, поскольку данные записи внесены лишь в связи с изменением сведений об изменении паспортных данных, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Смена адреса регистрации Токаревой Е.Н. осуществлена 26.09.2011, между тем, в реестр также не внесены сведения об изменении адреса регистрации Токаревой Е.Н. При этом, по адресу, указанному в реестре, корреспонденция, содержащая требование о передаче документации, получена.

Ни в отзыве, ни в дополнениях к нему Токарева Е.Н. не ссылалась на факт передачи документации и имущества должника Юриной Н.А., указывая лишь на отсутствие у Токаревой Е.Н. документов и нахождение ее с 21.05.2012 на больничном по беременности и родам и в декретном отпуске, а также на акт судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012, из которого, по мнению Токаревой Е.Н., следует, что после ее ухода руководителем должника являлась Юрина Н.А. При этом, представляя отзыв и дополнение к нему, Токарева Е.Н. не представляла каких-либо доказательств передачи документов либо имущества должника Юриной Н.А. Данные документы затребованы судом определениями от 27.08.2013, 25.09.2013. Однако, акт приема-передачи от 20.05.2012, как и документы о досрочном прекращении полномочий Токаревой Е.Н. как директора должника и назначении исполняющей обязанности директора должника Юриной Н.А., представлены лишь 29.10.2013 без объяснения обстоятельств получения названных документов (когда, у кого, на основании запроса ли и так далее).

В акте от 20.05.2012 отражено, что материальные ценности у должника отсутствуют. При этом, расшифровка передаваемых распорядительных документов, бухгалтерской документации, иных документов, касающихся деятельности должника, не приведена, а из акта невозможно установить факт передачи документов первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Оформляя таким образом акт приема-передачи документов, лица, участвующие в составлении последнего, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий. Между тем, сведения данного акта об отсутствии материальных ценностей противоречат данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года (то есть на 30.06.2012), представленного позднее в налоговый орган (25.07.2012), в котором отражено наличие активов у должника на сумму 4 833 тысячи рублей. Более того, в материалах дела имеется перечень имущества должника, удостоверенный Юриной Н.А. в качестве исполняющей обязанности директора должника от 15.06.2012 (т. 1 основного дела, л.д. 124-127). При этом, данный перечень имущества действительно не позволяет определить, какова балансовая стоимость приведенного в нем имущества, соответствует ли он стоимости имущества, указанной в последнем бухгалтерском балансе должника, и не позволяет однозначно ответить на вопрос, имелось ли иное имущество у должника помимо поименованного в данном перечне.

Как верно отметил суд первой инстанции, имущество (посуда, инвентарь, текстильные изделия и предметы мебели), перечисленное в указанном перечне, подписанном исполняющей обязанности директора должника Юриной Н.А., соответствует основному виду деятельности должника - деятельность ресторанов и кафе, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Доказательств выбытия активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности за 1 квартал и 6 месяцев 2012 года, приведенных в перечне от 15.06.2012, в период с момента начала отчетного периода (01.04.2012) до 20.05.2012 (момента составления акта передачи документов Юриной Н.А.) либо до окончания отчетного периода (30.06.2012) либо в последующем не представлено. Основания полагать, что таковые имеются в числе переданных документов, исходя из содержания передаточного акта, отсутствуют. Токарева Е.Н., как и Юрина Н.А. не указали и не раскрыли ни конкретные основания выбытия указанных активов, ни место нахождение таких документов. Доводы об ошибочности отражения в перечне от 15.06.2012 имущества должника документально не подтверждены.

Данное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, указывает на наличие противоречий, которые ответчиками не устранены.

При наличии таких обстоятельств, апелляционный суд полагает, что факт передачи каких-либо отдельных документов должника Юриной Н.А. не исключает возможности привлечения к ответственности Токаревой Е.Н. Токарева Е.Н. фактически указывает на недостоверность представленной бухгалтерской отчетности, между тем, ответственность за достоверность последней несут руководители юридического лица.

Более того, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, доказательств проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц - Токаревой Е.Н. на Юрину Н.А. также не представлено. Следовательно, указанные лица, не соблюдая названные требования действующего законодательства, самостоятельно принимают на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Получив документы от бывшего руководителя, Юрина Н.А., действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры к истребованию у Токаревой Е.Н. документации должника, выявлению имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника. Однако, доказательств того, что Юрина Н.А., проявляя требующуюся от нее как от руководителя должника заботливость и осмотрительность, потребовала от Токаревой Е.Н. (бывшего руководителя) информацию с документальным подтверждением о движении активов (указанных в бухгалтерской отчетности на 01.04.2012), не представлено.

Кроме того, Юрина Н.А., получив отдельные документы должника, перечень которых приведен в акте от 20.05.2012, уже чуть более чем через месяц - 28.06.2012 передает те же документы обществу "Стройкомплектация" в лице внешнего управляющего Сайдашева Р.Я. также со ссылкой на отсутствие материальных и иных ценностей должника при отсутствии какого-либо разумного объяснения причин такого поведения и оснований передачи документов названному лицу. О том, что документы должника Юриной Н.А. переданы указанному лицу, суду и конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (при этом, апелляционный суд отмечает, что документы представлены Токаревой Е.Н. 29.10.2013 и при отсутствии доказательств наличия оснований получения таких документов). Доказательств предоставления указанной информации (о передаче документов Юриной Н.А. третьему лицу) в дело о банкротстве ранее данного периода не имеется. При этом, как указано выше расшифровка передаваемых распорядительных документов, бухгалтерской документации, иных документов, касающихся деятельности должника, в актах от 20.05.2012, 28.06.2012 не приведена, а из актов невозможно установить то обстоятельство, что в результате данных действий бывших руководителей должника состоялся факт передачи документов первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции. Таким образом, акты составлены формально. Кроме того, часть документов, переданных Юриной Н.А., а затем третьему лицу, получена конкурсным управляющим от представителя учредителя должника в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств получения документов учредителем (его представителем) от третьего лица (т.1, л.д. 121-143).

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость и иных сведений по данным представленных доказательств. Так, Юрина Н.А. утверждает, что все документы передала 28.06.2012 третьему лицу и сложила с себя полномочия тем же числом по приказу (т. 2, л.д. 14). Между тем, после указанной даты (28.06.2012) самой Юриной Н.А. с указанием ее должности как исполняющего обязанности директора должника издан приказ от 28.09.2012 об увольнении Юриной Н.А. с должности заместителя директора должника, а в акте совершения исполнительных действий от 21.11.2011 Юрина Н.А. дает пояснения органам принудительного исполнения как бывший директор должника, указывая, что уволена она 28.09.2012. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что и после 28.06.2012 Юрина Н.А. осуществляла полномочия руководителя должника. Между тем, доказательств передачи Юриной Н.А. кому-либо документов либо ценностей должника после указанной даты не имеется. Документы не переданы и в ходе рассмотрения настоящего заявления при отсутствии доказательств невозможности их передачи. Факт передачи каких-либо документов третьему лицу 28.06.2012 при установленных обстоятельствах о наличии препятствий к передаче документов конкурсному управляющему не свидетельствует. Доказательств обращения Юриной Н.А. к третьему лицу для целей получения документов в связи с необходимостью их представления суду не имеется.

Поскольку обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена ни до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления, несмотря на длительность его рассмотрения, а ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали то обстоятельство, что в числе находящихся у третьего лица документов должника, имеются документы первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции, позволяющие осуществить конкурсному управляющему полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), и не опровергли информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года и перечне от 15.06.2012, не доказали правомерность выбытия активов, что не позволило конкурсному управляющему осуществить полномочия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционная инстанция считает, что поведение Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А. является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчики ее доказали (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчиков, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что их действия в совокупности были направлены на введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно руководителей должника и наличия активов у последнего, что не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности определен с учетом сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных по причине отсутствия имущества должника.

Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-15064/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Токаревой Екатерины Николаевны, Юриной Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова