Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2140/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-15064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-15064/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" (ИНН 5615013733, ОГРН 1025601999741, далее - должник) признан банкротом как отсутствующий должник с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов должника от 18.12.2013, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" (далее - общество "Финансовый центр") не согласилось с определением суда от 06.02.2014, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования собрания кредиторов и отстранить Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам, вывод суда о том, что конкурсным управляющим направлены требования к руководителям должника о передаче ему документации и ценностей должника, в связи с неисполнением руководителями должника требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель Токарева Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в почтовом уведомлении от 14.03.2013. Постановка указанного вопроса являлась значимой при выяснении обстоятельств реальности получения Токаревой Е.Н. запроса управляющего о передаче документов. Определением суда от 30.10.2013 установлено, что конкурсный управляющий относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы возражал по причине того, что не отрицает тот факт, что по прежнему адресу ответчик его требование не получал, в связи с чем, направил требование по новому адресу, о котором узнал из прокуратуры. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, однозначно свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не выполнены надлежащие меры по розыску руководителя должника, запрос в адрес бывшего руководителя Токаревой Е.Н. направлен не по месту ее проживания (регистрации). Конкурсным управляющим не запрашивалась актуальная информация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая возможно бы позволила установить более достоверную информацию о руководителе должника, его местонахождении. Между тем, управляющим использовалась информация из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2012, которая являлась не актуальной, в связи с тем, что на дату обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 26.10.2012 и 21.12.2012 в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения о должнике. Факт того, что руководителем должника являлась Юрина Н.А. конкурсным управляющим был установлен только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запрос Юриной Н.А. (как бывшему руководителю) был направлен только 13.11.2013, однако сведения о ней как о бывшем руководителе имелись в деле на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и указаны в акте судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012. Данные обстоятельства имеют важное значение, поскольку только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были установлены руководители должника и получена информация о месте нахождения документов последнего. Если бы конкурсным управляющим своевременно были приняты меры к розыску руководителя должника с целью истребования документов последнего, которые помогли бы сформировать конкурсную массу, то возможно конкурсное производство не продлевалось и не затягивалось.

Поскольку конкурсным управляющим не выполнены надлежащие меры к установлению руководителя должника, у которого могут находиться документы должника, конкурсным управляющим не исчерпаны все меры к формированию конкурсной массы. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что документы должника переданы от Токаревой Е.Н. Юриной Н.А., которая передала документы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпектация" в лице внешнего управляющего Сайдашева Р.Я. (далее - третье лицо) Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), указал, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не выполнены действия по розыску бывших руководителей должника, по истребованию у руководителей или третьих лиц документов должника. Согласно балансу дебиторская задолженность составляет 1 064 тысячи рублей, при истребовании конкурсным управляющим документов у третьего лица можно было бы утверждать о наличии (отсутствии) возможности взыскания дебиторской задолженности. Действия по истребованию могли подтвердить или опровергнуть наличие иных активов. Суд, признавая доводы собрания кредиторов необоснованными, указал, что Юрина Н.А. частично передала документы должника, полученные от Токаревой Е.Н. третьему лицу, эти же документы были получены конкурсным управляющим в период рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от имени представителя единственного учредителя должника Шевцовой Н.Л. Маслакова А.А. без подписи последнего, следовательно, необходимости в истребовании этих же документов от третьего лица не имелось. По мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку конкурсному управляющему от имени учредителя была передана лишь часть документов, поскольку согласно последнему акту приема-передачи документов Юрина Н.А. передает третьему лицу среди прочего иные документы, касающиеся деятельности общества. Наличие указанного пункта в акте не позволяет однозначно установить какие именно документы были переданы третьему лицу, в каком количестве, как не позволяет достоверно утверждать, что перечень переданных документов от Юриной Н.А. третьему лицу является идентичным перечню документов, переданных от представителя учредителя конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что направленные конкурсным управляющим запросы в адрес регистрирующих органов с целью выявления имущества, не могут свидетельствовать о принятии управляющим всех возможных мер по розыску имущества должника, поскольку указанная информация была известна заранее (из ответов на запросы от 12.09.2012, 02.10.2012, 22.08.2012. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности при длительном бездействии конкурсного управляющего по не истребованию документов у третьего лица, что нарушает права конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику и влечет затягивание процедуры. Ссылка суда на факт привлечения к субсидиарной ответственности необоснованна, поскольку судебный акт не вступил в законную силу и не может свидетельствовать о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют имущественным интересам кредиторов. Делая вывод о том, что кредиторами не подтверждено нарушение их прав и причинение убытков, суд неверно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку абзац 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не связывает возможность заявления собранием кредиторов должника ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и его удовлетворение с указанием в соответствующем протоколе допущенных нарушений. Правовое значение имеет сам факт принятия кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае не требуется доказывания систематического характера допущенных нарушений, наступления негативных последствий в виде причинения убытков (возможности их причинения), нарушения прав и законных интересов кредиторов. Данный вывод согласуется с судебной практикой.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 18.12.2013 были приняты следующие решения:

- о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Полянкиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве;

- о включении в повестку дня дополнительного вопроса "Утвердить местом проведения собрания кредиторов: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49";

- утвердить место проведения собрания кредиторов: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора - общества "Финансовый центр".

На собрании присутствовали кредиторы - общество "Финансовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Яшма Де Люкс" (далее - общество "Яшма Де Люкс"), Федеральная налоговая служба, обладающие 81,57% от суммы установленных требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Полагая, что имеются основания для отстранения Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, протокол собрания кредиторов был представлен суду.

В ходе судебного разбирательства общество "Финансовый центр", общество "Яшма Де Люкс" письменно сообщили, что требования, изложенные в протоколе собрания кредиторов от 18.12.2013, полностью поддерживают и просят отстранить арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердить конкурсным управляющим Сайдашева Рафаэля Яхиевича, являющегося членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Общество "Финансовый центр" сообщило также, что основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего послужило следующее. Конкурсным управляющим не приняты меры к розыску документов и материальных ценностей общества, наличие которых позволило бы сформировать конкурсную массу, не выполнены действия по розыску бывшего руководителя должника, учитывая, что соответствующие запросы о передаче документации, направлены лишь в рамках рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности. Действия конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Доронина М.В. по договору об оказании услуг от 13.11.2013 ведут к неразумным и необоснованным расходам в деле о банкротстве должника. Доронин М.В. является арбитражным управляющим и членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Кредитор считает, что арбитражный управляющий Полянкин В.А. фактически переложил свои обязанности конкурсного управляющего на другого управляющего - Доронина М.В. Указанные действия ведут к необоснованным расходам конкурсного управляющего, так как последний будет иметь возможность взыскать с должника расходы по договору об оказании услуг.

Конкурсный управляющий представил свои возражения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которые получены ответы о том, что имущество за должником не зарегистрировано, а также требований к руководителям должника о передаче ему документации и материальных ценностей должника, в связи с неисполнением руководителями должника указанных требований конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и невозможности его обнаружения, доказательств возможного обнаружения имущества должника ни в материалах обособленного производства, ни в основном деле о банкротстве должника не имеется; в своих пояснениях бывшие руководители не подтверждали факт наличия в период руководства ими деятельностью должника имущества у последнего. Суд указал, что возмещение судебных издержек, понесенных арбитражным управляющим Полянкиным В.А. на оплату услуг представителя (Доронина М.В.), производится в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, кредиторами не доказан факт того, что арбитражный управляющий Полянкин В.А. фактически переложил свои обязанности конкурсного управляющего на Доронина М.В. Суд посчитал, что кредиторами документально не подтверждено нарушение их прав и законных интересов, а также причинение (наличие угрозы причинения) им убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, что является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает, что процедура банкротства осуществляется под контролем суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В любом случае, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, информационных письмах Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, 04.05.2006 N 108, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является мерой ответственности, применяемой лишь в исключительных случаях.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Правомочия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (органы, осуществляющие регистрацию самоходных машин и транспортных средств, недвижимого имущества и сделок с ним, техническую инвентаризацию, принудительное исполнение судебных актов, кредитные организации). По данным ответов на запросы, полученных в марте 2013 года, самоходная техника, транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, у должника имеется единственный действующий счет в кредитной организации, бухгалтерская отчетность отсутствует (организация является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Истребование документов у руководителя должника осуществлялось, в том числе через обращение в органы прокуратуры.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором значится Токарева Е.Н., это же лицо указано в налоговой декларации, представленной 25.07.2012, согласно же выписке из реестра на 05.03.2013 сведений об ином руководителе должника в спорный период (с марта 2010 года по дату введения конкурсного производства) не имеется. Ссылка на записи, сделанные в реестре 26.10.2012, 21.12.2012, подлежат отклонению, поскольку данные записи внесены лишь в связи с изменением сведений об изменении паспортных данных, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что помимо Токаревой Е.Н. обязанности руководителя должника исполняла Юрина Н.А.

В рамках рассмотрения указанного заявления также установлено, что сведения о начале и окончании периода исполнения обязанностей руководителя должника конкретными лицами, как и сведения о передаче документации должника, носят противоречивый характер.

Обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена ни до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления, несмотря на длительность его рассмотрения, бывшие руководители в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали то обстоятельство, что в числе находящихся у третьего лица документов должника, имеются документы первичного учета, на основании которых в бухгалтерском учете должника отражались соответствующие финансово-хозяйственные операции, позволяющие осуществить конкурсному управляющему полномочия в целях формирования конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве), и не опровергли информацию, содержащуюся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года и перечне имущества от 15.06.2012, не доказали правомерность выбытия активов. Указанное не позволило конкурсному управляющему осуществить полномочия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Поведение Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А. признано виновным и находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы. Анализ поведения ответчиков, исходя из представленных документов, позволил суду сделать вывод о том, что их действия в совокупности были направлены на введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно руководителей должника и наличия активов у последнего, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Судебный акт о привлечении бывших руководителей солидарно к субсидиарной ответственности вступил в законную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы жалобы на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего, по-сути, аналогичны доводам жалоб ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления, что вызывает у суда сомнения в том, в своих ли интересах действует данный кредитор. Приведенным доводам дана соответствующая правовая оценка в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, исходя из представленных доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что запрос документов в адрес Юриной Н.А. был осуществлен только после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, правового значения не имеет и не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, учитывая, что имевшиеся до этого в деле о банкротстве документы, не позволяли конкурсному управляющему с достоверностью установить факт наделения данного лица полномочиями руководителя должника, при этом, установленная Законом о банкротстве обязанность не исполнена и в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, установлено, что Юрина Н.А. осуществляла полномочия руководителя и после даты передачи документов третьему лицу, а часть документов, переданных сначала Юриной Н.А., а затем третьему лицу, получена конкурсным управляющим от представителя учредителя должника в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств получения документов учредителем (его представителем) от третьего лица.

В дело не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводящих к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Представление ходатайства собрания кредиторов в данном случае не достаточно для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, учитывая, что применение названной меры ответственности является правом суда, а не обязанностью. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для применения исключительной меры ответственности к арбитражному управляющему, исходя из материалов дела, суд первой инстанции не установил. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, не имеется.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-15064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова