Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1447/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-21952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-21952/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность от 26.12.2013 N 7с-3795).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - ООО "Группа "Магнезит") (г. Сатка, ОГРН 1047408000199), открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит") (г. Сатка, ОГРН 1027401062325) с исковым заявлением о взыскании 161 505 руб. 43 коп. платы за пользование вагонами (т.1 л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.75-86).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Комбинат "Магнезит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ОАО "Комбинат "Магнезит" в задержке вагонов.

Акт общей формы N 1/9134 составлен истцом в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующих правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В акте общей формы от 22.12.2012 N 1/9162 указано, что представитель ОАО "Комбинат "Магнезит" Лыков М.А. отказался от его подписания, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно табелю рабочего времени 22.12.2012 у Лыкова М.А. был выходной день.

Отказ или уклонение грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования от подписания акта общей формы в строке "Подпись" проставляется отметка "От подписи отказался".

Акты общей формы от 22.12.2012 N 1/856, от 29.12.2012 N 1/871 составлены в одностороннем порядке, вследствие чего не могут являться допустимыми доказательствами задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и ООО "Группа "Магнезит" не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Комбинат "Магнезит" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 30.12.2011 N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 в редакции протоколов согласований разногласий (т.1 л.д.51-65), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.11 договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

На аналогичных условиях между ОАО "РЖД" и ООО "Группа "Магнезит" был заключен договор на организацию расчетов N 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 от 26.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 1 к договору (т.1 л.д.28-50).

В период с 22.12.2012 по 29.12.2012 на промежуточной станции Бакал были задержаны вагоны, следовавшие в адрес грузополучателей - ОАО "Комбинат "Магнезит" и ООО "Группа "Магнезит", из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 22.12.2012 N 1/856, от 29.12.2012 N1/871, от 30.12.2012 N1/9455, от 22.12.2012 N1/856, от 29.12.2012 N1/871, от 30.12.2012 N1/9455 (т.1 л.д.66-73).

В связи с допущенной ответчиками задержкой вагонов на промежуточной станции ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами для ООО "Группа "Магнезит" в сумме 149 648 руб. 19 коп., для ОАО "Комбинат "Магнезит" в сумме 11 857 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Группа "Магнезит" и ОАО "Комбинат "Магнезит" обязанности по внесению платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.5-8).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки вагонов по причинам, зависящим от ответчиков, подтвержден материалами дела, доказательств внесения установленной договорами платы за пользование вагонами ответчиками не представлено (т.3 л.д.75-86).

Решение арбитражного суда в части взыскания платы за пользование вагонами с ООО "Группа "Магнезит" не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре на организацию расчетов от 30.12.2011 N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 стороны согласовали взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, в ожидании их подачи или приема грузополучателем в случае нарушения времени приема или подачи по причинам, зависящим от грузополучателя; определен размер такой оплаты.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны установили договорную плату за использование инфраструктуры железной дороги сверх установленного срока.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 названных Правил факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил N 45).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты общей формы от 22.12.2012 N 1/856, от 29.12.2012 N 1/871, от 30.12.2012 N 1/9455, которыми подтверждается факт задержки принадлежащих ОАО "Комбинат "Магнезит" вагонов ввиду занятости путей необщего пользования (т.1 л.д.67-73), и установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2.1.11 договора на организацию расчетов от 30.12.2011 N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 для взимания с клиента платы за пользование вагонами в связи с задержкой по зависящим от него причинам, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "РЖД" требование о взыскании с ОАО "Комбинат "Магнезит" 11 857 руб. 24 коп. платы за пользование вагонами.

Расчет платы за пользование вагонами произведен истцом исходя из периода задержки вагонов в пути следования на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложение N 3 к договору от 30.12.2011 N 1/748-Д/ЕЛС/4600013274) (т.1 л.д.60-61).

Расчет истца проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным. Контррасчет платы за пользование вагонами ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ООО "Группа "Магнезит" в задержке вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 4.7 Правил N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

В подтверждение соблюдения изложенных выше правил истцом в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о бросании поезда на промежуточной станции от 22.12.2012 N 18 и приказ (распоряжение) от 29.12.2012 N 18А, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты общей формы N 1/9134, от 22.12.2012 N 1/856, от 29.12.2012 N 1/871 в нарушение норм правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены истцом в одностороннем порядке, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Основанием для начисления платы за пользование задержанными в пути следования вагонами является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов.

Нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов подтверждается актами общей формы, а также памятками приемосдатчика.

В представленных актах общей формы на оборотной стороне имеются все необходимые отметки и подписи, а также к каждому акту прилагается акт общей формы об отказе представителя грузополучателя от его подписания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-21952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова