Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2344/13

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крохина Т.А. (доверенность от 09.08.2013 N 606/00-48),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Литвинова В.В. (доверенность от 07.08.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол", ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530 (далее - общество Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

24.09.2012 в рамках дела о банкротстве общества "Сокол" конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чаусовой Наталье Александровне (далее - Чаусова Н.А., ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи от 09.07.2008 объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Сокол" на праве собственности и находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, а именно:

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.;

а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены; договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный обществом "Сокол" и Чаусовой Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества "Сокол" 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 удовлетворены апелляционные жалобы Чаусовой Н.А., открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк"), определение арбитражного суда от 06.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 155-159 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения (л.д. 33-38 т.3).

08.10.2013 конкурсный управляющий общества "Сокол" Пахомов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) правовую позицию, касающуюся применения правил о течении срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (л.д. 80-82 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 заявление конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 удовлетворено; постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 (л.д.118-121 т.3).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества "Россельхозбанк" на определение арбитражного суда от 06.02.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Россельхозбанк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А47-12497/2009, устранены, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 оставлено без изменения (л.д. 66-72 т.4), производство по делу возобновлено.

Возражения общества "Россельхозбанк" об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 протокольным определением отклонены в связи с необоснованностью.

Чаусова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который следует исчислять с 06.08.2010 - даты утверждения Пахомова А.С. конкурсным управляющим должника. Доводы конкурсного управляющего о неполучении из регистрирующего органа информации о сделках должника и зарегистрированных правах с 01.01.2007, запрошенной 30.09.2010, 22.12.2010 и 22.04.2011, документально не подтверждены. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Договор купли-продажи от 09.07.2008 получен конкурсным управляющим в июле 2011 года, в связи с чем с этого момента он должен был узнать о наличии оснований для его оспаривания. Представленные в материалы дела техническое задание на проведение оценки от 19.08.2011 и договор оценки содержат срок исполнения услуг на проведение оценки - 14 дней. Между тем, пояснения конкурсного управляющего относительно срока проведения оценки до 01.02.2012 в материалах дела отсутствуют. 02.09.2011 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об утверждении расходов на привлеченного специалиста (оценщика), к которому была приложена копия оспариваемого договора от 09.07.2008, выданная 26.07.2011 государственным регистратором (штамп государственного регистратора). Также конкурсным управляющим в материалы дела был представлен запрос органов МВД Оренбургского района от 15.06.2011 о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, по утверждению ответчика, конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки - 26.07.2011; продление срока оценки до 01.02.2012 является искусственным увеличением срока исковой давности.

Не согласен ответчик с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 10 ГК РФ и наличия обстоятельств злоупотребления правом, указывая, что покупатель по сделке не знал и не мог знать об иной цене сделки. Судом не установлена недобросовестность в действиях обеих сторон сделки. 25.09.2008 имущество общества "Сокол" было продано Теряевой И.С. по сопоставимой цене, выгоды ответчик не получил. Заявление о признании должника банкротом подано 11.01.2010, конкурсное производство введено 06.08.2010, то есть продажа имущества произошло за полтора года до банкротства должника. Оспариваемое имущество находилось в залоге у основного кредитора должника - общества "Россельхозбанк", который знал о судьбе имущества должника и его стоимости. Требования кредитора были погашены 30.12.2010 поручителем Соколовым В.И. в сумме 8 500 000 руб. Кроме того, бывший руководитель должника Соколов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 169 485 руб., доказательств невозможности взыскания суммы в деле нет. Таким образом, по мнению ответчика, вред имущественным интересам кредиторов, в защиту которых предъявлено заявление, на момент рассмотрения дела отсутствует. Судом не исследован вопрос, каким образом имущественный комплекс использовался в производственной деятельности должника до его отчуждения, не привлечены в качестве соответчиков последующие собственники спорного имущества.

Общество "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе ссылается на незаконное применение судом статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, поскольку оспариваемый договор заключен 09.07.2008, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (05.06.2009); судом не применен пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181, статья 168 ГК РФ, согласно которым иск подается от имени должника, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки - 09.07.2008. Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 09.07.2011, с заявлением конкурсный управляющий обратился только 24.09.2012. Кроме того, срок исковой давности пропущен заявителем, даже если его исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего (04.08.2010). По мнению кредитора, у конкурсного управляющего имелась юридическая возможность узнать о нарушении права. Также общество "Россельхозбанк" считает, что судом первой инстанции произведена оценка обстоятельств в нарушение принципа состязательности, поскольку суд, делая вывод о том, что ответчик должен был знать о несправедливой цене в момент совершения сделки, приходит к противоположному выводу в отношении конкурсного управляющего, принимая во внимание дату получения отчета оценщика конкурсным управляющим.

Ответчик - Чаусова Н.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представители общества "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на них поддержали, с учетом дополнений в отношении применения срока исковой давности, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных возражениях на него.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны общества "Россельхозбанк" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 по делу N 1-133/2013, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. В приобщении к материалам дела постановления от 14.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела N 52/65-12 в отношении Соколова В.И. и Бадаляна О.Э. отказано, поскольку судом не усмотрены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции. Данный документ является новым, общество "Россельхозбанк" возражает в отношении его приобщения к материалам дела, применительно к предмету спора значимые для дела обстоятельства из постановления не следуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 обществом "Сокол" (продавец) и Чаусовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 9-11 т.1).

В пункте 16 договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости, которая составила 130 000 руб., из них: 40 000 руб. - стоимость земельного участка и по 10 000 руб. - каждое здание; расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

Впоследствии спорное имущество по договору купли-продажи от 25.09.2008 Чаусова Н.А. продала Теряевой Ирине Сергеевне за 110 000 руб. (л.д.141-143 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Сокол" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2010 Теряевой И.С. спорное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникационные системы" (далее - общество "Коммуникационные системы") за 110 000 руб. (л.д.134-140 т.1).

По договору купли-продажи от 22.07.2010 обществом "Коммуникационные системы" спорное имущество продано обществу "Бридж" за 110 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2010 (л.д. 128-133 т.1).

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) общество "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 28-30 т.1).

06.08.2010 между обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) и обществом "Бридж" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100532/0103-7.2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.08.2010 об открытии кредитной линии залогодатель передает залогодержателю в залог упомянутое недвижимое имущество (л.д. 117-127 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) 06.08.2010 N 100532/0103-7.2 залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Согласно отчету от 01.02.2012 N 05-Н/2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу "Сокол" и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 25 782 000 руб. (л.д. 12-14 т.1).

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов второй очереди и шести кредиторов третьей очереди на общую сумму 14 788 849 руб. 72 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Сокол" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Полагая, что в результате совершения сделки с Чаусовой Н.А. произошло отчуждение имущества по заниженной цене и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного недвижимого имущества при его отчуждении должником была существенно занижена, Чаусовой Н.А. должно было быть известно о несоответствии стоимости имущества его действительной стоимости, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника, требования которых на дату совершения сделки не были удовлетворены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя заявление Чаусовой Н.А. о применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2008 конкурсный управляющий не мог узнать ранее получения результатов оценки стоимости спорного имущества, то есть 01.02.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в связи с чем к ней применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что цена проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.07.2008 составила 130 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной согласно отчету от 01.02.2012 N 05-Н/2012 на дату совершения сделки в 25 782 000 руб., а также залоговой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 06.08.2010 N 100532/0103-7.2, которая составила 51 818 000 руб., следовательно, имущество должника по оспариваемой сделке отчуждено по заведомо заниженной цене.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, представляющего собой в совокупности производственный комплекс, соответствии ее рыночным условиям, не представил. При этом Чаусова Н.А. произвела дальнейшее отчуждение имущества через два месяца с понижением цены сделки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Чаусовой Н.А. намерения использовать имущество по назначению, что исключает действительность сделки.

Кроме того, из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по уголовному делу в отношении Бадаляна О.Э., потерпевшим по которому признано общество "Россельхозбанк", следует, что покупатель по договору - Чаусова Н.А. являлась гражданской супругой директора общества "Сокол" Соколова В.И., которая по просьбе Соколова В.И. приобрела имущество должника, а затем переоформила его на гражданскую жену осужденного Бадаляна О.Э Теряеву И.С. Из показаний Чаусовой Н.А., отраженных в указанном приговоре суда, следует, что, подписывая документы, которые ей были предоставлены, она понимала формальный характер сделки. Денежные средства по совершенным с ее участием сделкам ни ей, ни Соколову В.И. не передавались (страница 11 приговора).

Также в приговоре отражены показания бывшего директора общества "Сокол" Соколова В.И., который пояснил, что было принято решение о продаже комплекса мясокомбината Бадаляну О.Э., по указанию которого Соколов В.И. оформил комбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., которая, в свою очередь, оформила имущество на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С. (страница 8 приговора).

При указанных обстоятельствах доводы Чаусовой Н.А. о том, что она не знала о продаже имущества по заниженной цене, судом не установлена недобросовестность в действиях должника и Чаусовой Н.А., опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, учитывая состоявшееся отчуждение недвижимого имущества, в результате которого должник лишился имущества и не получил равноценного встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности данной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет его ничтожность.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что спорное имущество из собственности ответчика выбыло. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 правообладателем земельного участка и объектов недвижимого имущества является общество "Бридж" (л.д.24-33 т.2).

Указанное свидетельствует о невозможности возврата сторон сделки в первоначальное положение в части возврата должнику имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества составляет 25 782 000 руб.

Доказательств исполнения Чаусовой Н.А. обязательства по оплате цены сделки по договору (первичных бухгалтерских документов о поступлении в общество "Сокол" денежных средств в размере 130 000 руб.) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки состоят во взыскании с Чаусовой Н.А. действительной стоимости имущества в размере 25 782 000 руб. и правильно применены судом первой инстанции.

Последующая передача имущества в собственность третьих лиц значения для рассматриваемого спора не имеет, так как указанные действия осуществлены в рамках иных правоотношений. Спор о праве третьих лиц на указанное имущество в предмет исследования по настоящему делу не входит; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В связи с чем, оснований для привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора последующих собственников спорного имущества не имеется.

Довод общества "Россельхозбанк" о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим заявителем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве с случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Право предъявления конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными закреплено в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, как в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, так и в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (подлежащей применению с учетом вышеназванных разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего, поданное от имени должника. Оснований для вывода о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подано ненадлежащим лицом, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания ничтожной сделки апелляционным судом не принимаются.

Исчисление срока исковой давности судом первой инстанции с момента получения конкурсным управляющим доказательства по делу - отчета оценщика является ошибочным. Вместе с тем, срок исковой давности заявителем не пропущен с учетом следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что о заключении договора конкурсный управляющий узнал не позднее 18.07.2011, поскольку в письме от указанной даты имеется ссылка на оспариваемый договор (л.д.83 т.1).

Заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008 и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.09.2012.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, даже при его исчислении с даты утверждения конкурсного управляющего (04.08.2010).

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с Чаусовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко