Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1034/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-1509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;

от индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуд оглы: Воякин Н.И., представитель по доверенности от 25.09.2013 27АА 0458483;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Фазиля Махмуд оглы

на определение от 15.01.2014

по делу N А73-1509/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд оглы

об истребовании из незаконного владения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, истец,) с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Фазилю Махмуд оглы (далее - ИП Гасанов Ф.М., ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина (конечная остановка автобусного маршрута N 21 (площадь и. Ленина), адрес ориентира г. Хабаровск, ул. Пушкина, 60) обязав ответчика возвратить земельный участок, путем демонтажа торгового киоска, установленного на земельном участке.

Решением от 18.04.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Судом выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вновь открывшееся обстоятельство - нахождение торгового киоска не земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем Департамент не является собственником или правомочным пользователем земельного участка, на котором расположен киоск, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением от 15.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гасанов Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности об истребовании земельного участка. В обоснование жалобы указывает, суд не вправе ссылаться на решение суда, которое оспаривает заявитель и на закон, который не подлежит применению, ссылается на статьи 24, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, когда государственная собственность на земельный участок не разграничена, правом распоряжения федеральной собственностью обладает Правительство Хабаровского края, а не истец, в связи с этим Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска является ненадлежащим истцом. Указывает, что в деле имеются кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды, исковое заявление с описанием участка, в решении суда от 18.04.2011 также содержится описание земельного участка.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на нахождение торгового киоска на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с этим, по мнению ответчика, Департамент не является собственником или правомочным пользователем земельного участка, на котором расположен киоск.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судом исследовался вопрос наличия у истца полномочий на распоряжение спорным земельным участком и обращение в суд с соответствующим требованием на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также обстоятельство нахождения торгового киоска ответчика на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы об отсутствии у Департамента права на иск, обоснованные ссылкой на статьи 24, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не нашли подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствует кадастровый паспорт земельного участка.

Доказательства нахождения спорного земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права судом не нарушены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена в бюджет по чеку-ордеру от 06.02.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата в федеральный бюджет государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по делу N А73-1509/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гасанову Фазилю Махмуд из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская