Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2194/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-26451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А., определение от 19.09.2013 по делу N А65-34414/2009, паспорт; представитель Кожанова К.А. по доверенности от 17.03.2014,

от третьего лица - представители Шайдуллин Р.И. по доверенности от 01.04.2013, Гимаев Р.Т. по доверенности 07.08.2013,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 по делу NА65-26451/2012 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район РТ, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492)

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Высокогорский район, станция Высокая гора

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

и по иску частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район РТ, с. Альдермыш

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Высокогорский район, станция Высокая гора

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район РТ, с. Альдермыш обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А65-24651/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем спорных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоено N А65-10366/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-10366/2013 однородные дела N А65-10366/2013 и N А65-24651/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков удовлетворены.

У Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр изъято и передано обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212201:31, общей площадью 295 520 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212204:31, общей площадью 1 669 900 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212207:7 (16:16 218701:0003), общей площадью 5 356 700 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около н. п. Кадышево (г. Казань), северо-западнее;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:212207:9, общей площадью 80 974 кв.м., категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:011714:12, общей площадью 1 262.10 кв.м., категории земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, зона Ж2И, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7.

В удовлетворении исковых требований Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", с. Альдермыш, Высокогорский район, РТ о признании добросовестным покупателем спорных земельных участков отказано.

С Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Фининвест+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании Частной Акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" добросовестным приобретателем спорных земельных участков. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании завили ходатайства о подложности и проведении экспертизы; приобщении к материалам дела заявления директора ООО "Фининвест+", об отложении дела и объявлении перерыва.

Представители истца ООО "НУР-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили суд в удовлетворении жалобы отказать, а также возражали против удовлетворения заявленных представителями третьего лица ходатайств.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, считает заявленное представителями третьего лица ходатайство о подложности и назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что третье лицо ходатайства о фальсификации документов в суде первой инстанции не заявляло.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ими заявлялось данное ходатайство в суде первой инстанции является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 17.12.2013, указанное ходатайство было заявлено при оглашении судом резолютивной части решения, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Таким образом, ходатайство третьего лица не могло быть оценено и рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Необходимо обратить внимание третьего лица на то, что суд первой инстанции в определениях от 24.10.2012, 23.05.2013 предложил третьему лицу представить мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск, а также представить иные документы, необходимые, по мнению третьего лица, для рассмотрения дела.

Таким образом, третье лицо должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до рассмотрения дела по существу, в том числе и до оглашения резолютивной части решения по делу.

Ходатайство третьего лица не могло быть разрешено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство третьего лица об отложении дела также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2010 и 22.10.2010 между ООО "НУР-1" в лице генерального директора Садреева Ю.С. (продавец) и ООО "Фининвест+" в лице директора Фасхутдинова М.Х. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующие земельные участки:

1) площадью 5 356 700 кв.м, с кадастровым номером 16:16:218701:0003, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее по цене 1 061 200,00 руб.;

2) площадью 1 262,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011714:12, категории: земли населенных пунктов, зона Ж2И, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д.7 по цене 1 507 500,00 руб.;

3) площадью 295 520 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212201:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 58 540,00 руб.;

4) площадью 80 974 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212207:9, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 15 995,00 руб.;

5) площадью 1 669 900 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212204:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее по цене 330 810,00 руб.

Общая стоимость земельных участков составила 2 974 045 руб. (л.д.55-69, т.1).

В соответствии с п.2.2 названных договоров ООО "Фининвест+" обязалось уплатить стоимость указанных участков в течение трех дней со дня заключения договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34414/2009 от 29.10.2012, по иску конкурсного управляющего "Нур-1" заключенные между ООО "Нур-1" и ООО "Фининвест+" договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков признаны недействительными.

Последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были в связи с отчуждением имущества другому лицу.

Судом установлено, что 13.01.2011 между ООО "Фининвест+" (продавец) и Частная акционерная компания НУРЛЭНД ЛТД (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять следующие земельные участки:

1) площадью 5 356 700 кв.м, с кадастровым номером 16:16:218701:0003, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее по цене 1 061 200,00 руб. (договор N 1);

2) площадью 1 262,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011714:0012, категории: земли поселений, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д.7 по цене 1 507 500,00 руб. (договор N 6);

3) площадью 295 520 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212201:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 58 540,00 руб. (договор N 3);

4) площадью 80 974 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212207:9, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево по цене 15 995,00 руб. (договор N 4);

5) площадью 1 669 900 кв.м, с кадастровым номером 16:16:212204:31, категории: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее по цене 330 810,00 руб. (договор N 5) (т.2 л.д. 1-4, 9-12, 17-19, 25-27,79-81).

Имущество передано покупателю по передаточным актам земельных участков от 13.01.2011.

Третьим лицом представлены дополнительные соглашения N 1 от 19.01.2011 к договорам купли-продажи земельных участков, в соответствии с п.8. которых оплата указанных договоров производится ответчиком в срок до 17.01.2015 (т.4 л.д. 148-156).

На основании данных договоров за Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 N N 01/336/2012-12, 01/336/2012-11, 01/336/2012-10, 01/336/2012-8, 01/336/2012-8 и от 09.12.2013 N N 11-11744409, 11-11744400, 11-11744395, 11-11744393, 11-11744390, копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 558275 от 08.02.2011, серии 16-АЕ N558709 от 09.02.2011, серии 16-АЕ N558710 от 09.02.2011, серии 16-АЕ N558278 от 08.02.2011 (т.1 л.д. 45-49, т.4 л.д. 104-113, дело NА65-10366 л.д. 13, 17, 21, 25).

Истец, полагая, что спорные земельные участки находятся в незаконном чужом владении ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.01.2013 по делу N А65-34414/2009 спорные сделки от 20.10.2010 совершены после принятия заявления о признании ООО "НУР-1" банкротом (09.12.2009) и введения в отношении него процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010.

На момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость земельных участков, переданных истцом по договорам купли-продажи, существенно превышает стоимость, которая указана в договорах купли-продажи земельных участков.

Ответчик не оплатил стоимость земельных участков, что подтверждается представленными должником в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписками о движении денежных средств по счету должника и выписками по операциям на счете должника в спорный период (с октября по декабрь 2010) в связи с чем, кредиторы должника лишились возможности удовлетворить требования как за счет денежных средств так и за счет отчужденного имущества.

Учредителем (участником) ООО "Нур-1" является иностранное юридическое лицо - Plywood Акционерное общество Хур (дата регистрации: 17.09.2003, регистрационный номер: СН-350.3.007.957-2; наименование регистрирующего органа: Государственная канцелярия Граубюндена, страна регистрации: Швейцарская Конфедерация, место нахождения в стране регистрации (инкорпарации): д/п Алеман Цинзили и партнеры Квардерштрансе 11 700 Хур); размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Нур-1" составляет 100%; учредителем (участником) ООО "Фининвест+" также является указанное иностранное юридическое лицо, размер доли Plywood Акционерное общество Хур в уставном капитале ООО "Фининвест+" составляет 100%.

На основании чего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "НУР-1" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у ООО "НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму 156 118 614,94 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 21.12.2012.

Кроме того, в рамках дела N А65-34414/2009 также установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процедуре наблюдения, после опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А65-34414/2009 судами установлен факт совершения спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А65-34414/2009, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2012 по делу N А65-34414/2009 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При разрешении данного дела необходимо установить факт того, приобретено ли имущество ответчиком возмездно, произведена ли покупателем оплата по договору, и если произведена, то когда.

Согласно п. 2.2 договоров на момент государственной регистрации оплата по договору произведена полностью.

В соответствии с п.3.1 договоров продавец обязан передать покупателю земельные участки по актам приема-передачи в течении 5-ти дней с даты поступления денежных средств, указанных в п.2.1. договоров на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права на спорные земельные участки за ответчиком осуществлена 08.02.2011 и 09.02.2011. Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 13.01.2011, следовательно, на момент передачи имущества оплаты не было.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств (квитанций, платежных поручений), свидетельствующих о возмездной передаче земельных участков, более того третьим лицом были представлены дополнительные соглашения N 1 от 19.01.2011 к договорам купли-продажи согласно которых платежи предусмотрены в срок до 17.02.2015, соответственно на момент принятия оспариваемого судебного акта, ответчик приобрел имущество безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат порядок расчетов по договору и это при том, что договоры осложнены иностранным элементом, не являющимся налоговым резидентом на территории РФ.

Согласно ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество. Таким образом, к заключенным сделкам применяется законодательство Российской Федерации.

Валютное законодательство РФ устанавливает обязанность сторон внешнеэкономической сделки предусматривать в договорах не только условия о порядке и валюте расчетов, но и предусматривает обязанность резидента обеспечить исполнение иностранным юридическим лицом условий об оплате предмета договора.

Утвержденные Министерством внешнеэкономических связей РФ 26.02.1996 "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов (действующие до настоящего времени) предусматривают необходимость указания наименования и кода валюты, в которой будет производиться платеж, в соответствии с классификатором, сроки платежа и условия рассрочки при ее предоставлении, а также обязательный перечень документов, передаваемых Продавцом Покупателю. Рекомендовано также предусматривать аккредитивную форму платежа или другую форму, гарантирующую безусловное поступление валютной выручки. Должны указываться полные наименование и почтовые адреса банков (филиалов) сторон, номера счетов, платежные реквизиты.

В договорах нет большинства из перечисленных условий, в отношении ответчика вообще имеются только сведения о его местонахождении; ни банковских реквизитов, ни сведений о представительствах в РФ, ни о способах перечисления им денежных средств в договоре не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.1 ст. 19 Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Суду не представлено доказательств перечисления денежных средств по спорным договорам и соблюдения правил совершения внешнеэкономических сделок, в связи с чем имеются все основания полагать, что указанные сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене.

В рассматриваемом случае, земельные участки были проданы по той же цене, что и при заключении сделок между ООО N НУР-1N и ООО "Фининвест+". Вместе с тем, факт отчуждения спорных земельных участков по заниженной цене уже был установлен в рамках дела NА65-34414/2009.

Судом установлено, что земельный участок площадью 5 356 700 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:7, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, около н.п. Кадышево (г. Казань) северо-западнее, продан за 1 061 200 руб., при кадастровой стоимости 889 212 200 руб. и рыночной 199 488 000 руб.

- земельный участок площадью 1 262,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:01 17 14:12, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 7 продан за 1 507 500 руб., при кадастровой стоимости 17 416 412.06 руб. и рыночной 16 062 000 руб.

- земельный участок площадью 295 520 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 01:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 273 м на северо-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан за 58 540 руб., при кадастровой стоимости 434 414,40 руб. и рыночной 11 005 000 руб.;

- земельный участок площадью 80 974 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 07:9, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, в 2 745 м на юго-запад от ориентира школа в п. Кадышево продан по цене 15 995 руб., при кадастровой стоимости 119 031,78 руб. и рыночной 3 016 000 руб.

- земельный участок площадью 1 669 900 кв.м., с кадастровым номером 16:16:21 22 04:31, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, около п. Кадышево, восточнее продан по цене 330 810 руб., при кадастровой 2 454 753 руб. и рыночной 62 189 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное имущество реализовано по цене в сто раз ниже, чем его действительная рыночная стоимость.

Более того, как усматривается из материалов дела, сделки между истцом и третьим лицом, а впоследствии между третьим лицом и ответчиком одобрялись при участии одного и того же лица: Сагдиев Маннаф Амирович, который последовательно являлся участником ООО "Фининвест+" и единственным акционером ответчика.

Ввиду того, что к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным приобретателем, в связи с этим условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Аналогичная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Право собственности ООО "Фининвест+" на спорные земельные участки возникли на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорных земельных участков ответчику противоречит положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, право собственности Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", на указанные земельные участки на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости у ООО "Фининвест+" по договорам от 13.01.2011, в связи с этим иск об истребовании имущества заявлен истцом обоснованно, и правомерно удовлетворен в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное третьим лицом - ООО "Фининвест+", правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное общество в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы к отмене обжалуемого судебного акта, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела определением от 15.05.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 г. для извещения иностранного участника (ответчика) через Министерство юстиции Республики Кипр. По состоянию на 17.12.2013 г. документы, подтверждающие получение указанного запроса отсутствуют.

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр по делу N А65-26451/2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ответчиком.

Вместе с тем, сама Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД", Республика Кипр инициировала самостоятельный иск о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда иск был принят и делу присвоен номер А65-10366/2013.

Исковое заявление подписано представителем истца Петровой О.С., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2013 (дело N А65-10366/2013 л.д. 44). Петровой О.С. доверено ведение дел в т.ч. в арбитражном суде, совершать от имени Компании все процессуальные действия, с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов суда, получении почтовой корреспонденции в отделениях Почты России. Срок действия доверенности до 01.04.2014.

Из материалов дела следует, что Петрова О.С. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО "Фининвест+" Биктимиров А.Р. в судебном заседании от 19.06.2013 принимал участие как представитель третьего лица. Вместе с тем, в судебном заседании 23.07.2013 Биктимиров А.Р. представляет уже интересы истца - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" на основании доверенности от 02.07.2013.

23.07.2013 дела были объединены в одно производство, в судебном заседании участвовал представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД". Присутствие в судебном заседании представителя Биктимирова А.Р. зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания от 23.07.2013.

Указанное свидетельствует, что Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" была осведомлен о предъявлении к нему иска об истребовании земельных участков.

При вынесении определения от 23.07.2013 г. по делу N А65-10366/2013 лица, участвующие в деле (в том числе и уполномоченный представитель истца) были уведомлены как о факте объединения дел в одно производство, так и о факте рассмотрения объединенного дела 17.12.2013.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что и имело место в рассматриваемом случае.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в гл. 12 в целом и ст. 121 АПК РФ в частности были внесены изменения, устанавливающие коммуникационную связь между арбитражным судом и участниками арбитражного процесса с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 23.07.2013 г. об объединении дел также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. Все судебные акты по делу опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ предусмотрен порядок судебного извещения иностранных лиц, в соответствии с которым иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором РФ.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц предусмотрены в гл. 33 АПК РФ. Также судебной практикой признается надлежащим извещением иностранного лица извещение его представителя, находящегося на территории Российской Федерации. Пунктом 3.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, прямо предусмотрено, что, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение судебных документов, последние направляются по адресу представителя.

В настоящее время установилась судебная практика, в соответствии с которой суды признают такое извещение надлежащим извещением иностранного юридического лица (Постановления ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А41/13147-09-П, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N А36-2561/2009).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ для участников арбитражного процесса предусмотрена обязанность самостоятельного получения информации о движении дела. Для лиц, участвующих в деле, обязанность принятия мер по получению информации о движении дела наступает после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а для лиц, вступивших в дело или привлеченных к участию в деле позднее, и иных участников арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. В случае неисполнения этой обязанности лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Если руководствоваться п. 4 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец по делу N А65-10366/2013 (ответчик по виндикационному иску) не отказался от своих исковых требований, следовательно, не потерял правовой интерес к делу.

Факт присутствия представителя ответчика в судебном заседании от 23.07.2013 г. по делу N А65-10366/2013 свидетельствует о получении иностранным участником определения суда о принятии иска к производству. Исключений из п.6 ст.121 АПК РФ для иностранных участников не предусмотрено.

Кроме того, первоначально копия искового заявления истца была получена представителем ответчика Царевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г. Как следует из пояснения самой Царевой Ю.С., в октябре 2012 г. о возбуждении производства по делу N А65-26451/2012 ею был уведомлен полномочный исполнительный орган ответчика, что также свидетельствует об извещении иностранного участника. Доверенность Царевой Ю.С. была отозвана ответчиком лишь в феврале 2013 г. Следовательно, доводы третьего лица об отсутствии у ответчика представителей на территории РФ являются несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении дела N А65-22878/2012 суд указал, что исковые требования ООО "НУР-1" к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения являются предметом самостоятельного спора в рамках арбитражного дела N А65-26451/2012. Также при рассмотрении указанного дела суд установил, что третьему лицу - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "НУРЛЭНД ЛТД" - определение суда с извещением о дате и месте рассмотрения дела вручено через представителя Петрову Ольгу Сергеевну, действующую от имени иностранного юридического лица по доверенности от 1.03.2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Петрова О.С. подписала иск по делу N А65-10366/2013 и получала извещения о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу (л.д.88).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N А65-10579/2012 с участием того же ответчика было установлено наличие у ответчика представителя на территории РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела N А65-26451/2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные сторонами требования в отсутствие ответчика (истца по делу о признании добросовестным приобретателем имущества), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (ст.156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции иных заявленных третьим лицом ходатайств отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из аудиопротокола от 17.12.2013, до удаления суда в совещательную комнату, никаких дополнений к материалам дела у участников процесса не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заявление директора ООО "Фининсвест+" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ, как пояснили представители третьего лица, составлен после принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08), вышеуказанный документ возвращен заявителю.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иные доводы апелляционной жалобы отмены вынесенного судебного акта не влекут, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+" ходатайства об отложении рассмотрения дела, - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 по делу N А65-26451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев