Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2672/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигаматуллина Масхута Масгаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-25189/2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судьи Султанов В.И., Кулаев Р.Ф., Курбангалиев Р.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" Нигаматуллина Масхута Масгаровича - Янузакова Д.К. (доверенность 02 АА 2423534 от 26.03.2014);

открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М.(доверенность N 7 от 09.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 общество с ограниченной ответственности "ОНСК "Технология" (далее ООО "ОНСК "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ОНСК "Технология" включено требование открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ") в размере 10 400 000 руб.

ОАО "ИНТЕГРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" Нигаматуллина М.М. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" Нигаматуллина М.М. в периоды: с 05.07.2010 по 23.09.2010; с 26.09.2010 по 04.10.2010; с 07.10.2010 по 17.01.2012; с 11.08.2012 по 10.10.2012; с 19.07.2013 по 02.09.2013; с 04.09.2013 по 31.12.2013, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; необжаловании в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в рамках дела о банкротстве; неистребовании принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения; нарушении ведения реестра требований кредиторов; нарушении порядка назначения и проведения собрания кредиторов; непринятии мер по закрытию счетов должника. Также заявлено требование об отстранении Нигаматуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" и назначении в качестве конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" Кочетовского Александра Николаевича, члена НП СРО АУ "Евросиб".

Определением от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 30.01.2014) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология" Нигаматуллина Масхута Масгаровича, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер по истребованию принадлежащего должнику имущества из чужого незаконного владения; затягивании процедуры конкурсного производства; несвоевременном принятии мер по закрытию банковских счетов должника; арбитражный управляющий Нигаматуллин М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нигаматуллин М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), им были выполнены сразу после введения процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием у должника имущества конкурсный управляющий дважды на собраниях кредиторов предлагал кредиторам завершить конкурсное производство с целью уменьшения расходов; в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011, 01.07.2011 по 08.11.2011 конкурсный управляющий не мог действовать, поскольку его полномочия не были подтверждены соответствующим судебным актом, в этой связи вывод о бездействии конкурсного управляющего в 2011 году не основан на обстоятельствах дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий, не будучи потерпевшим по уголовному делу, не имея никакой бухгалтерской и первичной документации должника, не мог сразу реализовать решение собрания кредиторов от 20.10.2011, на следующем собрании кредиторов ОАО "Интеграл" не поставило вопрос о бездействии конкурсного управляющего, а утвердило отчет конкурсного управляющего. При рассмотрении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности определением от 19.01.2012 было предложено истцу представить документы в обоснование своих требований; определением от 18.02.2012 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств; дважды судебные акты по спору о привлечении бывших руководителей должника отменялись, в результате обстоятельства по указанному спору были установлены на основании материалов уголовного дела и акта ревизии, проведенной в рамках уголовного дела, при этом первичные документы истцом не представлялись ввиду их отсутствия. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего кредитор обратился после окончания судебных разбирательств и возбуждения исполнительных производств в отношении учредителей должника.

Нигаматуллин М.М. пояснил, что им не были истребованы у третьих лиц мебель и кондиционеры в связи с отсутствием у него соответствующих документов, при этом в определении от 01.02.2012 имеется ссылка о нахождении кондиционеров у третьих лиц, каких-либо сведений о нахождении мебели у третьих лиц не имелось; в дальнейшем выяснилось, что соответствующие документы находятся у ОАО "Интеграл", получив указанные документы, конкурсный управляющий 14.06.2013 направил в адрес третьих лиц претензии, а 11.09.2013 направил заявление в органы Прокуратуры Российской Федерации, в связи с бездействием правоохранительных органов, конкурсный управляющий обратился 30.01.2014 в суд с соответствующим иском.

Также Нигаматуллин М.М. считает, что несвоевременное закрытие второго расчетного счета не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку операции по счету не проводились

В рассматриваемом случае, когда все мероприятия конкурсного производства выполнены, как полагает Нигаматуллин М.М., его отстранение не направлено на достижение цели конкурсного производства, кроме того, текущие расходы конкурсного управляющего заявителем по делу о банкротстве не погашены.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Нигаматуллина М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ИНТЕГРАЛ" (далее - кредитор) с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв.

По мнению кредитора, Нигаматуллин М.М. не проводил инвентаризацию имущества, поскольку имущество им не выявлено; полномочия конкурсного управляющего в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011 и 01.07.2011 по 08.11.2011 не были прекращены, кроме того, конкурсный управляющий в указанные периоды времени проводил собрания кредиторов, представлял отчеты собранию кредиторов и суду, однако конкурсный управляющий не обращался с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства; в соответствии с положениями подпункта 12 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и снимать с них копии только по окончании предварительного расследования по делу, на момент рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности предварительное расследование по делу не завершено, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ИНТЕГРАЛ" имело доступ к документам, находящимся в материалах уголовного дела, кредитор считает необоснованным; Нигаматуллин М.М. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, в этой связи кредитор вынужден обратиться в суд с соответствующим ходатайством; сведения о том, что кондиционеры и кухонный гарнитур находятся у третьих лиц, можно было получить, ознакомившись с материалами уголовного дела, однако конкурсный управляющий ни разу не ознакомился с материалами данного дела, с заявлением об истребовании имущества у третьих лиц конкурсный управляющий обратился в день подачи жалобы на его незаконные действия (бездействие), также конкурсный управляющий не интересовался результатами рассмотрения его заявления, поданного в правоохранительные органы; указанным бездействием нарушаются права и законные интересы кредитора, как заявителя по делу о банкротстве, поскольку при увеличении судебных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего последним не сформирована конкурсная масса, также не окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении бывших руководителей должника, и не рассмотрены иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, за период конкурсного производства в 2010 году арбитражным управляющим Нигаматуллиным М.М. проведено одно собрание кредиторов (20.05.2010)(т.14, л.д.44-47), а также направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, РЭО ГИБДД ОВД по г.Октябрьский, Инспекцию Гостехнадзора по г. Октябрьский, Октябрьский межрайонный филиал ГУП "БТИ РБ", инспекцию Гостехнадзора по г.Октябрьский, ОВД по г.Октябрьскому, Прокуратуру г.Октябрьского (т.13, л.д.96-115).

В 2011 году арбитражным управляющим Нигаматуллиным М.М. проведено 3 собрания кредиторов (29.04.2011, 20.10.2011, 29.12.2011) (т.14, л.д.16-18, 51-53), направлено обращение в Прокуратуру Республики Башкортостан N 436 от 29.12.2011 о возбуждении административного производства в отношении Кузнецова А.Л. по статье 14.13 КоАП РФ (т.14, л.д.104-106).

Располагая сведениями об отсутствии должника по юридическому адресу: г.Октябрьский, ул. Северная, 65/1 (акт об отсутствии по адресу от 09.03.2010) и имущества должника (акт инвентаризации от 30.07.2010) (т.13, л.д.92-93), а также принимая факт отсутствия документации должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М., по мнению суда первой инстанции, не проявил инициативы по вопросу истребования документов в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, а также не принял меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию, путем обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Также судом установлено, что собранием кредиторов ООО ОНСК "Технология" 20.10.2011 принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.14, л.д.48).

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением только по истечении 3 месяцев с даты его принятия - 18.01.2012 (т.13, л.д.17-19).

Определением от 09.04.2012 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО ОНСК "Технология" по 5 225 721 руб. 50 коп. с каждого (т.13, л.д.20-23).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление N 18АП-7278/2012 от 10.08.2012 об отмене определения от 09.04.2012 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.13, л.д.126-132).

Судом установлено, что кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции подана конкурсным кредитором - ОАО "ИНТЕГРАЛ" (т.13, л.д.24-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10057/12 от 25.10.2012 предыдущие судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 Прохоров Е.В. и Кузнецов А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности с взысканием с каждого из них в пользу ООО ОНСК "Технология" по 5 225 721 руб. 50 коп. (т.13, л.д.28-36)

В последующем, вышестоящие судебные инстанции оставили определение суда первой инстанции без изменения (т.13, л.д.24-27, т.14, л..д.6-15).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нигаматуллин М.М. необоснованно не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. в ущерб интересам должника и кредиторов не предъявил иск к Рейнгард Т.Ф. и Шайхлисламову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения кондиционеров и кухонного гарнитура, принадлежащих должнику.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения имущества у указанных лиц установлен определением суда от 01.02.2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Нигаматуллина М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом посчитал, что обращение Нигаматуллина М.М. в Прокуратуру г.Октябрьского о привлечении Рейнгард Т.Ф. и Шайхлисламова М.М. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (т.13, л.д.64-66) является неразумным и нецелесообразным, так как в полномочия прокуратуры не входит решение вопроса о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании имущества (заявление зарегистрировано в канцелярии арбитражного суда 30.01.2014) (т.15, л.д.67) после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы, по мнению суда первой инстанции, не отвечает принципам разумности и добросовестности, равно как и представление отчета по состоянию на 30.01.2014 (т.15, л.д.60-66).

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод заявителя о том, что Нигаматуллиным М.М. допущены нарушения при проведении собрания кредиторов:

- указание ненадлежащего срока регистрации участников собрания;

- нарушение срока направления уведомления о проведении собрания 09.08.2013 (перенос с 08.08.2013 на 09.08.2013) (т.14, л.д.128-132);

- направление уведомлений о собрании конкурсному кредитору ОАО "ИНТЕГРАЛ" по несуществующему адресу (т.14, л.д.126-127).

Указанные правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2014 (т.15, л.д.26-29).

Также суд признал обоснованным довод заявителя о том, что Нигаматуллин М.М., в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, не указывал в отчетах сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, что не позволило конкурсным кредиторам оценивать достаточность предпринятых мер и работу конкурсного управляющего.

Кроме того, в нарушение пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345) в реестре кредиторов Нигаматуллин М.М. указал несуществующий адрес ОАО "ИНТЕГРАЛ" (г.Уфа, ул. Аксакова, 9А) (т.14, л.д.118-124), хотя ему было известно о нахождении конкурсного кредитора по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Ленина, 9А, что следует из текста уточненного заявления Нигаматуллина М.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что указанные нарушения имели место и по другим делам о банкротстве, где арбитражным управляющим являлся Нигаматуллин М.М., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-9754/2013(т.15, л..д.56-59).

Помимо вышеизложенного, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к своевременному исполнению приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении Кузнецова А.Л. и Прохорова Е.В., поскольку заявление об удержании сумм из заработной платы Прохорова Е.В. конкурсный управляющий направил судебному приставу лишь 17.12.2013 (т.14, л.д.132)..

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение с пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал два расчетных счета должника, при этом в отчетах за весь период конкурсного производства указывал на наличие только одного счета (т.14, л.д.114-117, т.15, л.д.19-23, 49-53, 68).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не принимались должные меры по поиску и возврату имущества должника, фактическое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, что существенной нарушает права и законные интересы ОАО "ИНТЕГРАЛ".

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

По смыслу пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнить иные обязанности, установленные законом.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий формально осуществлял поиск документов и имущества должника, что выразилось в направлении запросов в государственные органы и подаче заявления в правоохранительные органы о принятии мер в отношении бывших руководителей должника.

Только по инициативе кредитора ОАО "Интеграл" было возбуждено уголовное дело в отношении бывших руководителей должника, в рамках расследования которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по инициативе ОАО "Интеграл" были собраны необходимые доказательства (т.13, л.д.37-55).

Несмотря на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением только после принятия такого решения собранием кредиторов.

Не принимается во внимание довод Нигаматуллина М.М. о том, препятствием для обращения в суд явилось отсутствие у него соответствующих документов, которые находились у кредитора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу Закона о банкротстве совершение действий по выявлению, поиску и истребованию имущества, в том числе документации должника, является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Также в суде первой инстанции Нигаматуллин М.М. пояснил, что с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя и учредителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы, он не обращался.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Нигаматуллин М.М. считает, что несвоевременное закрытие второго расчетного счета не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку операции по счету не проводились.

Вместе с тем, сам факт наличия двух расчетных счетов столь длительное время свидетельствует об отсутствии со стороны конкурсного управляющего контроля за процедурой банкротства.

Довод о том, что в периоды времени с 01.01.2011 по 18.05.2011, 01.07.2011 по 08.11.2011 конкурсный управляющий не мог действовать, поскольку его полномочия не были подтверждены соответствующим судебным актом, не соответствует действительности.

Полномочия конкурсного управляющего возникают в момент его утверждения и прекращаются прекращением производства по делу, завершением конкурсного производства, либо с даты освобождения или отстранения конкурсного управляющего.

Сведений о том, что полномочия конкурсного управляющего были прекращены, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении бывших руководителей Прохорова Е.В. и Кузнецова А.Л. должника не окончены, имущество должника не истребовано у третьих лиц (т.15, л.д.60-67).

Таким образом, конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М. не принял должных мер по поиску и возврату имущества должника, допустил затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, чем нарушил права ОАО "ИНТЕГРАЛ", являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отстранении арбитражного управляющего Нигаматуллина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОНСК "Технология".

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-25189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматуллина Масхута Масгаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова