Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-7761/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-3800/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ООО "Омега-сервис" : Печеник В.В. - дов. от 09.01.2017 г.,

от ответчика конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. : Мелехова И.А. - дов. от 11.01.2016 г.,

Гурьяновой Е.Б. - паспорт, Васютинской Е.Ф. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, Васютинской Е.Ф.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-25418/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.

по жалобе ООО "Аргус СФК" на действия конкурсного управляющего

в деле о признании Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 222 от 26.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года МУП "Восточное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 15.05.2012 г. Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ".

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" (ИНН

6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1) утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 12.09.2016 поступило заявление ООО "Аргус СФК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года жалоба ООО "Аргус СФК" удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору N ЮУ (КП) -3/2012 от 05.06.2012 в сумме 960000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору N 02-К от 11.07.2012 в сумме 105000 руб., необоснованном привлечении Васютинской Е.Ф. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору N 03-К от 07.10.2013. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Считает, что привлечение специалистов не противоречит законодательству о банкротстве. Проведение инвентаризации проводилось привлеченными бухгалтерами, объем проделанной бухгалтерами работы соответствовал суммам выплаченного им вознаграждения. Наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не запрещает ему привлекать бухгалтера в целях исполнения возложенных на него обязанностей. Также обоснованным являлось привлечение ООО "Первая юридическая компания", поскольку представители участвовали в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, по обеспечению деятельности конкурсного управляющего,, взысканию дебиторской задолженности.

Васютинская Е.Ф. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания необоснованными расходов по договору N 03-К от 07.10.2013 отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать. Ссылается на то, что обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме.

ООО "Омега-Сервис" против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве просит в их удовлетворении отказать.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт.

В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения не содержатся выводы о правах и обязанностях Васютинской Е.Ф., определение суда первой инстанции не устанавливает и не прекращает каких-либо гражданских прав или обязанностей этого лица.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование определения, а именно лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по апелляционной жалобе Васютинской Е.Ф. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении ссылался на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО "Первая юридическая компания" для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору ЮУ (КП)-3/2012 от 05.06.2012.

Согласно отчету об использовании денежных средств и отчету о деятельности конкурсного управляющего в отношении должника на 19.08.2016 за период с 18.10.2012 по 29.07.2016 с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 1495000 руб. с назначением платежа "в счет оплаты по договору ЮУ (КП)-3/2012 от 05.06.2012".

Проанализировав договор от 05.06.2012, акты об оказанных услугах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Первая юридическая компания" является обоснованным, поскольку указанное общество осуществляло взыскание дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей с населения, представляло интересы конкурсного управляющего при рассмотрении исковых заявлений.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в некоторых актах об оказанных услугах содержатся сведения об оказании услуг, которые дублируют непосредственные обязанности самого конкурсного управляющего.

Например, подготовка запросов в регистрирующие органы об имуществе должника, рассылка уведомлений о собрании кредиторов, оказание содействия в проведении собрания кредиторов должника, подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, в указанных актах содержится неопределенное описание оказанной услуги, в частности, в акте от 30.11.2013 указано на формирование предложений к заявлению о признании сделки должника недействительной, оказание консультации по вопросу погашения текущих платежей. Между тем, в силу своей профессиональной подготовки, конкурсный управляющий должен самостоятельно определять порядок и очередность погашения текущих платежей.

При отмеченных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя жалобы о том, что конкурная масса должника расходовалась ненадлежащим образом является частично обоснованным, в связи с чем уменьшил размер расходов, подлежащих выплате ООО "Первая юридическая компания" на 535000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательствами, представленными в материалы дела - договором об оказании услуг, актами оказания услуг за период с 30 июня 2012 г. по 31.12.2015 г. подтверждается, что ООО "Первая юридическая компания" действительно исполняло меры, направленные на осуществление мероприятий конкурсного производства: в данных указаны конкретные действия, совершенные этим лицом, в том числе представление интересов должника в судах по конкретным спорам, подготовка и направление определенных в актах исковых заявлений, запросов, претензий, связанных с деятельностью должника, правовой анализ конкретных документов, разработка положений о реализации имущества должника. Объем работы, указанный в данных актах, являлся значительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мероприятия конкурсного производства в данный период осуществлялись активно, информация о привлечении данного лица имелась у кредиторов, которые против его привлечения не возражали.

Довод ООО "ОмегаСервис" о некачественном оказании услуг ООО "Первая юридическая компания" судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку в компетенцию кредитора не входит оценка оказанных должнику услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "Первая юридическая компания" в период с 30 июня 2012 г. по 31.12.2015 г. является обоснованным, снижение расходов за соответствующий период судом надлежащим образом не мотивировано. Из судебного акта не следует, почему именно сумма расходов была снижена на 535 000 руб. и каким арифметическим расчетом при этом руководствовался суд первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы о том, что оснований для продолжения отношений с ООО "Первая юридическая компания" в период с января 2016 г. по июль 2016 г. у конкурсного управляющего не имелось, соответствующие расходы нельзя признать обоснованными, так как перечень услуг, указанных в актах за данный период, является незначительным, представительство в суде в этот период не осуществлялось, иски не подавались, претензии и жалобы иных лиц не анализировались. Запросы и сопроводительные письма, о которых идет речь в данных актах мог направить сам конкурсный управляющий, то же самое относится к подготовке проектов уведомлений о собраниях кредиторов, подготовке проекта протокола собрания кредиторов, направлению в арбитражный суд ходатайств о продлении конкурсного производства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сбором первичных документов по дебиторской задолженности, в том числе для продажи права требования, сверкой задолженности по исполнению обязательств по текущим платежам с контрагентами, проведением проверки формирования текущих платежей, подготовкой и направлением запросов в ПФР для получения справки, мог заниматься бухгалтер Васютинская Е.Ф., которая в этот период оказывала услуги должнику. Кроме того, в этот период основные мероприятия конкурсного производства, требующие оказания квалифицированной юридической помощи были завершены.

С учетом изложенного, расходы должника, понесенные в период с января 2016 г. по июль 2016 г. на привлечение ООО "Первая юридическая компания" нельзя признать обоснованными. Следовательно, действия конкурсного управляющего по несению расходов в размере 210 000 руб. (30 000 * 7 = 210 000 руб.) за счет конкурсной массы следует признать неправомерными. В остальной части, оснований для признания вышеуказанных расходов необоснованными не имеется.

Кроме того, обращаясь в суд по настоящему обособленному спору, заявитель полагал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Гурьянову Е.Б. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору N 02-К от 11.07.2012. Всего Гурьяновой Е.Б. должнику оказано услуг на 210000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.07.2012, Гурьянова Е.Б. оказывала должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Васютинскую Е.Ф. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору N 03-К от 07.10.2013. В соответствии с указанным договором Васютинская Е.Ф. приняла на себя обязательство по оказанию должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей. Стоимость услуг составила по договору, как и по договору с Гурьяновой Е.Б., 14000 руб. в месяц.

Акты об оказанных услугах за период с октября 2013 по август 2016 cодержат перечень оказанных услуг: ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ФНС и внебюджетные фонды, ведение реестра текущих платежей, первичный анализ принятой бухгалтерской документации, подготовка текущих авансовых платежей,работа с кредиторской задолженностью.

Суд первой инстанции признал расходы, произведенные в пользу Гурьяновой Е.Б. частично обоснованными, произведенные в пользу Васютинской Е.Ф. полностью необоснованными, исходя из того, что в функции конкурсного управляющего не входит подготовка и сдача в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, имущество должника составило значительное количество в связи с чем участие бухгалтера в инвентаризации является оправданным. Вместе с тем, ведение реестра текущих платежей, проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, относятся непосредственно к функциям конкурсного управляющего. Такая услуга как "работа с кредиторской задолженностью" ничем не подтверждена, доказательства, подтверждающие, в чем выразилась такая работа со стороны Гурьяновой Е.Б., суду не представлены. Помимо представления в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2012 год, доказательства составления и представления в налоговый орган иной бухгалтерской и налоговой отчетности суду не представлены. Поэтому привлечение Гурьяновой Е.Б. еще являлось необходимым, но, с учетом объема оказанных услуг, и дублированием функций конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, оплата ее услуг в размере 14 000 руб. в месяц является чрезмерной, в связи с чем имеется возможность для ее снижения до 105000 руб.

Что касается Васютинской Е.Ф., то ее привлечение, по мнению суда первой инстанции, в целом является необоснованным, так как конкурсным управляющим не представлен ни один бухгалтерский либо налоговый отчет, подготовленный Васютинской Е.Ф., доказательства, подтверждающие, в чем выразилась работа с кредиторской задолженностью со стороны Васютинской Е.Ф., суду не представлены, ведение реестра текущих платежей, проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, относятся непосредственно к функциям конкурсного управляющего и не могут быть переданы бухгалтеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим бухгалтера не противоречит законодательству о банкротстве. Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров с бухгалтерами, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств не представлено.

Согласно инвентаризационным описям проведение инвентаризации имущества общества проводилось конкурсным управляющим и бухгалтером. В подтверждение обоснованности данных расходов и необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим подписаны акты оказанных услуг с указанием мероприятий, которые осуществило привлеченное лицо с даты заключения договора.

Из данных актов, а также из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что в собственности должника имелось недвижимое и движимое имущество. Бухгалтеры оказывали должнику услуги по ведению бухгалтерской отчетности, отражению хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, осуществлению банковских операций, работе с обслуживающим банком, расчет текущих платежей.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Восточное ЖКХ" сохранялась необходимость составления и учета документов должника, сохранялась необходимость отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ведения реестра текущих платежей и проведения сверок с контрагентами.

Кроме того, как видно из материалов дела, на учете у должника находились объекты основных средств (здания насосной, бани, гаража, сети водоснабжения и канализации, тепловые сети и оборудование), которые сдавались в аренду, поступали денежные средств на расчетный счет, производились сверки по налогам.

В подтверждение указанных выводов в материалы дела представлены следующие доказательства: книги учета доходов и расходов Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" за 2012-2016 гг., из которых видно, что имели место многочисленные хозяйственные и финансовые операции,требующие оформления бухгалтерской документации (т. 2, л.д. 27-61), счета на оплату арендной платы, акты оказания услуг по аренде ( т.2, л.д.62-86, л.д. 91-99), предупреждения - требования по оплате за жилье и коммунальные услуги (т. 2, л.д. 87-89), расчеты по страховым взносам в ПФ РФ (т.2, л.д. 100-111), договор возмездного оказания услуг водителя с арендой транспортного средства N 03-К от 18.06.2012, акты выполненных работ к нему, путевые листы к нему (т.1, л.д.104-191), акты выполненных работ с привлеченными лицами ( т.1, л.д. 201-236).

В связи с непередачей документов конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. предыдущим арбитражным управляющим Мерзляковым С.Г. и директором предприятия привлеченными бухгалтерами производилось восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В результате данных действий были выявлены подозрительные сделки должника, установлены основания для заявления возражений по заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, а также того, что оказанные ими услуги связаны с целями проведения процедур банкротства, основания для привлечения конкурсным управляющим бухгалтера имелись.

Ссылка заявителя по обособленному спору о том, что в актах выполненных работ указаны одни и те же мероприятия исследована и отклонена, так как в них отражены именно те мероприятия, которые ежемесячно исполнялись бухгалтерами, в том числе оформление авансовых отчетов, путевых листов, осуществление платежей и ведение операций по расчетному счету, подготовка актов сверки, отчетов по фондам и в ИФНС, участие в инвентаризации имущества.

Также привлеченные специалисты осуществляли учет текущих расходов конкурсного управляющего, работу с расчетным счетом должника, учет и возврат задатков, принимали участие в составлении отчетов конкурсного управляющего (отчета о движении денежных средств).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем что оказываемые привлеченным лицом услуги могли быть выполнены самим конкурсным управляющим самостоятельно в силу значительного объема работ, а также поскольку наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи.

В рассматриваемой ситуации, бухгалтером оказывались бухгалтерские услуги, требующие специальных познаний.

Помимо этого, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, доказательств того, что привлеченные лица не выполняли возложенные на них обязанности, либо, и что размер оплаты их труда являлся завышенным, в материалах дела не содержится и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что должник применяет упрощенную систему налогообложения также не подтверждает отсутствия необходимости в привлечении специалиста, оказывающего бухгалтерские услуги.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что привлечение специалистов Гурьяновой Е.Б. и Васютинской Е.Ф. для оказания бухгалтерских услуг в рамках процедуры банкротства является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о привлечении вышеназванных бухгалтеров была доступна для кредиторов должника, однако в период действия договоров с ними конкурсные кредиторы никаких претензий относительно обоснованности расходования средств должника не заявляли.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в результате расходы должника, понесенные в период с января 2016 г. по июль 2016 г. на привлечение ООО "Первая юридическая компания" в размере 210 000 руб. за счет конкурсной массы следует признать неправомерными, привлечение специалистов в целях оказания бухгалтерских услуг следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Васютинской Е.Ф. оплаченная ею госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу N А60-25418/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу ООО "Аргус СФК" удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору N ЮУ (КП) -3/2012 от 05.06.2012 в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Производство по апелляционной жалобе Васютинской Екатерины Федоровны прекратить.

Возвратить Васютинской Екатерине Федоровне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко