Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-1735/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-10708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оси - системный интегратор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу А47-10708/2013 (судья Сиваракша В.И.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества "Оси - системный интегратор" Скуратов А.Н. (доверенность от 17.10.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Кириченко Н.В. (доверенность N 12 от 12.12.2012)

13.10.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество ""Оси - системный интегратор" (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО "О-СИ") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 20-24/1035 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль - 2 211 125 руб., пени - 151 614, 92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа - 242 224 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией установлено необоснованное заявление вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по документам общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтройСервис" (далее - контрагент, субподрядчик, ООО "КаскадСтройСервис"), выполнявшего субподрядные строительные монтажные работы (далее СМР).

Решение незаконно, т.к. налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком и контрагентом умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, не осуществления плательщиком хозяйственной деятельности, для которой выполнялись работы ООО "КаскадСтройСервис". Обществом представлены в инспекцию все соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, отчетные документы.

Работы осуществлялись на основании заключенных с заявителем договоров, оплата перечислялась на расчетный счет субподрядчика. Между обществом и контрагентом отсутствуют признаки аффилированности, взаимозависимости участников сделок.

Директором ООО "КаскадСтройСервис" - Шакирова А.Н. подтверждает выполнение договорных работ.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, который является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у ООО "КаскадСтройСервис" имущества (основанных средств и нематериальных активов) не может являться подтверждением невозможности выполнения работ.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы - данные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов инспекции и выписки расчетного счета.

Показания работников об объемах и видах работ, сроках выполнения неконкретны и не подтверждают вывод налогового органа о том, что они выполнены работниками ООО "Оси - Информационные технологии" (далее - ООО "ОСИ-ИТ") (т.1, л.д.5-14, т.7, л.д.2).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки и изложенные в отзыве (т.4, л.д.1-12)

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Суд пришел к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов и о невозможности выполнения работ обществом "КаскадСтройСервис".

Свидетельские показания, представленные как со стороны заказчика работ - ООО "СК "Ликос", так и рабочих ООО "ОСИ-ИТ", не имеют между собой противоречий либо неясностей, отвечают критерию относимости доказательств в суде.

По свидетельским показаниям монтажные работы проведены работниками ООО "ОСИ-ИТ", которые дополнительное вознаграждение не получали. Обществом не представлено доказательств оплаты ООО "ОСИ-ИТ" выполненных работ.

Руководитель общества, являясь одновременно директором ООО "ОСИ-ИТ", не мог не знать о том, что монтажные работы на объекте выполняются данной организацией, а не работниками ООО "КаскадСтройСервис" либо его подрядчиками.

Контрагент относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, по адресу государственной регистрации не находится, у него отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал. При получении свидетельства от 29.12.2010 года N 0702.01-2010-5610127215-С-146 о допуске к определенному виду или видам работ в орган выдающий право на проведение работ, были предоставлены недостоверные сведения.

Установленные в ходе проверки и в судебных заседаниях обстоятельства свидетельствуют о нереальности отношений общества с его контрагентом. Сделан вывод о формальности представленного документооборота и неосновательном налоговом вычете (т.9 л.д. 23-29).

05.02.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Решение суда незаконно, неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтены существенные обстоятельства:

- налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком и контрагентом умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, не осуществления плательщиком хозяйственной деятельности, для которой выполнялись работы ООО "КаскадСтройСервис",

-обществом представлены в инспекцию все соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры, отчетные документы, подтверждающие право на получение расходов и налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям установленным законодательством,

-работы проводились на основании заключенных с заявителем договоров, они приняты заказчиком - ООО "СК "Ликос",

-оплата перечислена на расчетный счет субподрядчика. Между обществом и контрагентом отсутствуют признаки аффилированности, взаимозависимости участников сделок. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, при заключении договора проявлена должная степень осмотрительности - проверены регистрационные документы, необходимость в личных встречах руководителей отсутствует,

-директор ООО "КаскадСтройСервис" - Шакирова А.Н. подтверждает выполнение договорных работ,

-несовпадение дат приемки работ от субподрядчика и сдачи их заказчику объясняется длительностью их приемки, осмотрительностью и осторожностью принимающих лиц,

-довод налогового органа о "транзитном" характере банковского счета ООО "КаскадСтройСервис" не имеет отношений к действиям плательщика и не может вменяться ему в вину, об обстоятельствах относящихся к контрагенту он не был извещен.

-обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, который является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие у ООО "КаскадСтройСервис" имущества (основанных средств и нематериальных активов) не может являться подтверждением невозможности выполнения работ.

-налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы - данные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов инспекции и выписки расчетного счета.

Показания работников об объемах и видам работ, сроках выполнения неконкретны и не подтверждают вывод налогового органа о том, что они выполнены работниками ООО "Оси - Информационные технологии"

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговый орган в случае установления в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды должен был определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находившихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, однако этого сделано не было (т.9, л.д.366-45).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

С дополнением к апелляционной жалобе плательщик представил дополнительные документы, указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, т.к. были получены после принятия судебного решения.

По п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы отсутствовали, они являются новыми доказательствами и не могут быть приняты. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "ОСИ-СИ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.04.1997 N 01292, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.16-26).

Обществом заключены с ООО "СК "Ликос" (генподрядчик):

-договор от 24.03.2011 года N 74 (дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 09.04.2012 года),

-договор от 09.06.2011 года N 164 (дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2011 года, дополнительное соглашение от 01.10.2011 года N 2),

-договор от 16.06.2011 года N 182 (дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2011 года, дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2011 года),

-договор от 09.08.2011 года N 206, от 30.09.2011 года N 361 (дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2011 года) на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы "Охранная система бутиков", "Системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (СУДОИ)", "Системы охранного телевидения", "Системы СКС", "Системы СКУД", "Системы видео трансляции" на объекте торгово-развлекательный комплекс "Гулливер" (г. Оренбург, ул. Новая, 4) (т. 3, л.д. 7-9, 15-19, 38-42, 47-51, 72-78, т. 8, л.д. 18-36).

Для выполнения субподрядных работ ЗАО "ОСИ-СИ" заключило договоры с привлеченным лицом - ООО "КаскадСтройСервис": от 01.08.2011 N 40/1 и от 01.10.2011 года N 48/1 (т. 3, л.д. 102-104, 110-112, т. 8, л.д. 37-42).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3, работы по договору N 40/1 на общую сумму 1 500 848,73 рублей, в т.ч. НДС - 228 943,03 руб. и по договору N 48/1 на общую сумму 2 260 014,29 рублей, в т.ч. НДС - 344 747,94 руб., заявителем от ООО "КаскадСтройСервис" приняты, обществу выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 00000228 и от 26.10.2011 N 00000349 (т. 3, л.д. 105-109,113-119, т. 8, л.д. 49-57, 58-72).

Оплата работ подтверждается выпиской банка по расчетном счету ООО "КаскадСтройСервис" (т. 6, л.д. 87-166).

Все документы от имени ООО "КаскадСтройСервис" подписаны директором Шакировой А.Н.

Обязательства по договорам субподряда с ООО "СК "Ликос" выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, обществом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 10-14, 20-38, 43-46, 53-71, 79-101).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 20-24/39 от 28.05.2013 (т.1 л.д.30-70).

Установлено, что ООО "КаскадСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2009, состоит на налоговом учете, местонахождение организации - г. Оренбург, ул. Туркестанская по адресу массовой регистрации (т.7, л.д. 6-14).

По поручениям от 15.02.2013 года N 20-24/18308, от 15.02.20013 года N 20-24/21492 сведения о работниках, выполнявших работы, либо сведения об организациях, выполнявших работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге, контрагентом не предоставлены (т. 4, л.д. 40).

ООО "КаскадСтройСервис" имеет свидетельство от 29.12.2010 N 0702.01-2010-5610127215-С-146 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Региональная Строительная Ассоциация" (т. 8, л.д. 43-46).

По данным плательщика в 2010 году в ООО "КаскадСтройСервис" работали: Бабаченок А.М., Кременцев В.А., Подвигин В.Г., Чаплыгин В.П., Шакирова А.Н., Болотова Л.Н., в 2011 году - Бабаченок А.М., Гнеушева И.С., Шакирова А.Н.

Работники допрошены в качестве свидетелей и показали, что они являются сотрудниками другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - ОООО "Электростройсервис"), в ООО "КаскадСтройСервис" никогда не работали, иные сотрудники контрагента им знакомы также как работники ООО "Электростройсервис", строительно-монтажные работы на спорном объекте они не выполняли (т.4, л.д.116-117, 146-151, т.5, л.д.19-23). Трудовые отношения этих лиц с ООО "Электростройсервис" подтверждаются также копиями трудовых книжек, приказами о принятии на работу, трудовыми договорами (т.6, л.д.14-39).

Директор ООО "КаскадСтройСервис" Шакирова А.Н. сообщила, что является учредителем и директором данной организации, штат которой в 2011 году составлял 2 человека, по договорам производились в 2011 году строительно-монтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге, акты формы N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры по данному объекту подписывались ею, к выполнению работ привлекались субподрядчики, которых она не помнит (т. 4, л.д. 131-138).

У ООО "КаскадСтройСервис" имеется свидетельство от 29.12.2010 года N 0702.01-2010-5610127215-С-146 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО "РеСтрА" взамен ранее выданного свидетельства от 18.06.2010 N О-0702.

Согласно информации полученной от НП СРО "РеСтрА" при получении обществом "КаскадСтройСервис" свидетельства были представлены сведения о квалификации работников на: Шакирову А.Н., Ставицкого В.А., Ильина А.В., Галочкина О.В., Гитбиндера П.А., Загоруй В.Б., Панина О.В., Черновой С.Л., Обещеноко Е.А., Сабирова В.В. (т. 4, л.д. 60-63, т.6 л.д.1-11).

Согласно протоколам допросов свидетелей Паниной О.В. от 19.04.2013, Загоруй В.Б. от 19.04.2013, Гитбиндер П.А. от 16.04.2013, Черновой С.Л. от 15.04.2013, Галочкина О.В. от 24.04.2013 указанные лица в ООО "КаскадСтройСервис" никогда не работали, данная организация им не известна, копии документов для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства не предоставляли (т.4, л.д.119-130, 152-154).

Отобраны свидетельские показания работников заказчика - ООО "СК "Ликос".

Начальник отдела по надзору строительства ООО "СК "Ликос" Горшенин Ю.Ф. сообщил, что о субподрядчике ООО "КаскадСтройСервис" ему ничего не известно (т. 4, л.д. 70-72).

Директор ООО "СК "Ликос" Ибатулин М.Х. сообщил, что заявителем выполнялись строительно-монтажные работы, о привлечении для выполнения работ субподрядчиков ему не сообщалось (т. 4, л.д.67-69).

Директор общества Будаев А.С. сообщил, что является также директором ООО "ОСИ-ИТ", организация "КаскадСтройСервис" ему известна, в качестве субподрядчика данная организация выполняла электромонтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге (т. 5, л.д. 1-10).

Параллельно с проверкой налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка ООО "ОСИ-ИТ" за аналогичный период.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ОСИ-ИТ" Дьяков А.Б. (начальник участка, т. 4, л.д. 78-83), Шувалов А.А. (бригадир), Перепелица Н.В. (бывший главный инженер), Комаревцев А.А. (заместитель директора по производству), Поляков В.П. (бригадир) сообщили, что об ООО "КаскадСтройСервис" им ничего не известно, в 2011 году они наряду с другими работниками ООО "ОСИ-ИТ" выполняли монтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге, доходы, но от иных лиц им не выплачивались (т.4, л.д. 84-115).

Инженер ООО "ОСИ-ИТ" Гордин М.Н также подтвердил, что монтажные работы на объекте ТРК по ул. Новая, 4 в г. Оренбурге выполняло ООО "ОСИ-ИТ" (т. 4, л.д. 101-105).

Проверкой установлено расхождение по датам принятия и подписания работ, их сдачи заказчику 25.08.2011, 25.10.2011, до дат принятия этих работ от контрагента у контрагента - 30.08.2011, 26.10.2011.

Имущество и материально-техническая база у ООО "КаскадСтройСервис" отсутствует.

26.06.2013 инспекцией вынесено решение N 20-24/1035 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени (т. 1 л.д.71-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/10611@ от 26.09.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.118-124).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют. Налоговый орган, установив факт оказания работ иной организацией, должен был применить расчетный метод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сделки с ООО "КаскадСтройСервис" не совершались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "КаскадСтройСервис" не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-"массовый" адрес регистрации контрагента,

-отсутствие у контрагента имущественных, трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ,

-указанные в качестве работников "КаскадСтройСервис" лица являются сотрудниками иной организации, у контрагента никогда не работали,

-из допросов руководителя и работников плательщика и ООО "ОСИ-ИТ" следует, что работы на спорном объекте выполнялись не контрагентом, а работниками зависимой организации,

- работы сданы заказчику ранее, чем фактически приняты у ООО "КаскадСтройСервис",

-руководителю и сотрудникам заказчика - ООО "СК "Ликос" не известно о привлечении к участию в проведении работ субподрядчика,

- при получении ООО "КаскадСтройСервис" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, были представлены фиктивные сведения,

-директор и учредитель налогоплательщика также является учредителем ООО "ОСИ-ИТ", работники которого выполнили спорные работы.

Данные обстоятельства установленные налоговой проверкой подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, представлении плательщиком недостоверных документов, что указывает на его недобросовестность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и деталей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следует учесть, что в актах приемки работ от контрагента отражено выполнение работ по монтажу оборудования и аппаратуры, требующее высокой квалификации работников и требовательности к выбору исполнителей работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, а, следовательно, и всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, возлагается на налогоплательщика, однако соответствующая обязанность заявителем в рамках настоящего дела не выполнена.

Необходимость установления размера налоговой обязанности расчетным путем, в том числе, по аналогичному плательщику отсутствует. Размер выручки по налогу на прибыль и реализации по НДС спорным не является, суммы расходов и вычетов также определены согласно учетов плательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 по делу А47-10708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оси - системный интегратор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов