Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-648/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл": Грыцышеной Ю.Н., представителя по доверенности от 08.10.2013,

от ООО "Управляющая компания АмурЧермет": Мотрук Р.Б., представителя по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

на определение от 13.01.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (далее - ООО "Управляющая компания АмурЧермет", ОГРН 1082724000732, ИНН 2724114824) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2991467, 69 рубля.

Определением суда от 13.01.2014 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, в реестр включено 2396954, 24 рубля. В части включения 594513, 45 рубля отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.01.2014 в части отказанной во включении в реестр кредиторов суммы, ООО "Управляющая компания АмурЧермет" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении от 13.01.2014, обстоятельствам дела, 594513, 45 рубля основного долга включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки представленным документам, в частности письмам N 1597 от 14.06.2011, N 229/02-05 от 06.07.2012, подтверждающим задолженность должника на сумму 277954, 72 рубля.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение просила оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл" требования ООО "Управляющая компания АмурЧермет" в сумме 594513, 45 рубля основной задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2014 до 27.03.2014.

Представитель ООО "Управляющая компания АмурЧермет" после перерыва отказался от доводов жалобы в части включения в реестр суммы 316558, 73 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания АмурЧермет", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ (доверенность представителя от 13.05.2013 N 27 с правом отказа от требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа от части требования заявителя жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 316558, 73 рубля.

Производство по этому требованию подлежит прекращению в связи с принятием отказа от него.

Из материалов дела следует, что ОАО "Амурметалл" и ООО "Управляющая компания АмурЧермет" (поставщик) 01.08.2008 подписали договор N 01-08-08/1151-08 на поставку металлолома, согласно которому поставщик обязался поставить лом и отходы черных металлов, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и оплатить металлолом.

Разделом 4 договора определена цена и порядок расчетов, в том числе, что цена на металлолом согласовывается сторонами и оформляется покупателем протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно агентскому договору N 163-09 от 01.02.2009, ОАО "Амурметалл" (принципал) и ООО "Управляющая компания АмурЧермет" (агент) согласовали, что агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени за счет средств принципала действия, связанные с организацией перевозок металлолома.

Сроки и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Неисполнение ОАО "Амурметалл" обязательств по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания АмурЧермет" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр требования в размере 2396954, 24 рубля основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности у должника по агентскому договору на сумму 1991814, 61 рубля, и 405139, 63 рубля по договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания АмурЧермет" приняло к акцепту счета - фактуры N 6/571 от 29.04.2011, N 6/000687 от 24.05.2011 в части расходов на ремонт в размере 219420, 82 рубля (письмо от 14.06.2011), а письмом от 06.07.2012 кредитор частично не принял к акцепту счет-фактуры N 6/0000740 от 03.05.2012, N 6/0000794 от 31.05.2012 на суммы 47906, 82 рубля и 10627, 08 рубля, соответственно, в связи с указанными в письме N 229/02-05 причинами.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" сумму по договору от 01.08.2008 N 1151-08 следует увеличить на 277954, 72 рубля.

Должник, оспаривая наличие задолженности в данном размере, сослался в отзыве на то, что письма от 14.06.2011, от 06.07.2012 не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению обоснованность заявленного кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл", представленные с апелляционной жалобой доказательства являются необходимыми и принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" в размере 2674908, 96 рубля.

В части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" в размере 316558, 73 рубля производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова