Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-5077/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-41338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рыков А.В. по доверенности от 14.01.2014 г. N 01-1/14-юр;

от ответчика: представитель Топорникова М.В. по доверенности от 15.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5077/2014) ТСЖ "Солидарности 8 к.3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-41338/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП"

к Товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к.3"

о взыскании 131 122 руб. 62 коп. долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" (далее - ответчик) 131 122 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. по договору "на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" N 1 от 01.01.2012 г.

Решением от 23.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено доказательств в обоснование своих требований; невыполненные Подрядчиком работы, Заказчиком не оплачиваются; спор между сторонами возник по поводу факта оказания оплачиваемых услуг и их надлежащего качества; в случае установления цены в договоре, отличной от стоимости фактически оказанных услуг, Заказчик должен оплатить Подрядчику только фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

19.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика пояснил, что собрания собственников по вопросу о заключении и условиях договора на содержание и ремонт общего имущества Товарищество не проводило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Солидарности 8, к.3" (Заказчик) и ООО " Управляющая компания "Невский ГУРЭП" (Подрядчик) подписали договор от 01.01.2012 г. N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр.Солидарности, д.8, корп.3. Перечень, производимых Подрядчиком работ, включает: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропровода.

По пункту 2.1. стоимость услуг составляет 31 248 руб. в месяц, расчет - в Приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 стоимость услуг установлена на основании распоряжения от 18.07.2011 г. N 134-р Комитета по тарифам СПб "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории СПб", которым установлен размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Истец, указав, что в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. оказывал ответчику услуги по договору, а последний их не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

ТСЖ, заключив договор с ООО "УК Невский ГУРЭП", передало часть функций по управлению истцу, что предусмотрено статьей 148 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд установил, что собранием собственников дома не утверждался тариф за содержание и ремонт мест общего пользования.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, которые не приняли решения об установлении цены на услуги по содержанию общего имущества.

Истец такого нормативного акта суду не представил.

Ссылка истца на то, что при расчете задолженности он использовал тарифы, установленные распоряжением от 18.07.2011 г. N 134-р необоснованна, поскольку тарифы, указанные в расчете истца, не соответствуют тарифам, утвержденным в данном распоряжении.

Истцу не представлено право произвольно устанавливать цены на отдельные виды услуг, уменьшая пропорционально тариф, установленный регулирующим органом на коммунальные услуги и включающий несколько видов услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал свои требования по размеру.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 г. по делу N А56-41338/2013 отменить. В иске отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" из федерального бюджета 6 765 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" в пользу Товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова