Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4192 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4192

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к.3" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-41338/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2014 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невский ГУРЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" 131 122 рублей 62 копеек задолженности по договору от 01.01.2012 N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

ТСЖ "Солидарности 8 к.3" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что спорный договор является договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и установив факт выполнения работ надлежащего качества, указанных в актах выполненных работ за период с января по июнь 2013 года, сделал вывод о наличии оснований для их оплаты ответчиком исходя из размера, заявленного истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма ежемесячных платежей по договору согласована сторонами с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга исходя из расчета за 1 кв.м. в месяц. Согласование сторонами платы по договору в виде ежемесячных платежей обусловлено тем, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения рассчитан исходя из равномерной оплаты нанимателями жилых помещений услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в течение 12 месяцев в году.

Доказательств того, что истец при расчете задолженности применял тарифы, превышающие установленные распоряжением N 235-р, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора ТСЖ передало часть функций по управлению многоквартирным домом обществу, поскольку в данном случае ТСЖ для осуществления возложенных на него функций по управлению домом заключило подрядный договор, выступая в качестве заказчика в интересах собственников дома.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы суда первой инстанции и суда кассационной инстанции округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать товариществу собственников жилья "Солидарности 8 к.3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина